Overspændingsbeskyttelse af lavspændingssystemer

Bogen 'Overspændingsbeskyttelse af lavspændingssystemer' Af læge Peter Hasse

Jeg husker bogen 'Overvoltage Protection of Low Voltage Systems' af Peter Hasse gav mig grundlæggende viden, da jeg var en ung mand, der var involveret i overspændingsbeskyttelsesområdet i december 2006.

Dr. Peter Hasse, 'Mr. 10/350 'Godfather of the 10/350 waveform.
I en verden af ​​lynbeskyttelse er Peter Hasse en levende legende.

Han blev født i 1940 og studerede elektroteknik ved Berlins tekniske universitet, hvor han blev uddannet i 1965. Derefter arbejdede han som forskningsassistent ved det lokale Adolf Attias Institut for højspændingsteknik indtil han fik sin doktorgrad der i 1972. Et par måneder senere kom han til F & U-afdelingen for DEHN + Sohne. Der var han medvirkende til at udvikle et selvslukkende luftspalt med enorm kapacitet og en ny teori til retfærdiggørelse af dets anvendelse til lynbeskyttelse. Dette blev på det tidspunkt kaldt den "nye" 10/350 bølgeform. I 1981 blev Dr. Hasse Dehns administrerende direktør og forblev det indtil sin pensionering i 2004. Siden 2002 har han været medlem af bestyrelsen for et tysk testlaboratorium: GHMT AG Bexbach.

Kort efter pensionering fra Dehn blev Dr. Hasse tildelt Forbundsrepublikken Tysklands prestigefyldte orden.

Ved prisoverrækkelsen i 2005 blev Hasse æret for at gøre Dehn + Sohne (et lille familieejet firma, der fremstiller lynstænger) til en stor international aktør på markedet for lynbeskyttelse. Samtidig blev han rost for den "betydningsfulde rolle", han havde spillet i at påvirke de nationale og internationale standardiseringsorganer, der beskæftigede sig med lynbeskyttelse.

Rosingen blev ikke overdrevet. Hver beretning om Hasses præstationer indeholder den samme linje: "Han har spillet en vigtig rolle i nationale og internationale standardiserende organer inden for lynbeskyttelse." Præcis, hvor "betydningsfuld" det havde været vanskeligt at bestemme, for indtil nu var det fulde omfang af hans handlinger på denne arena ikke blevet fuldt katalogiseret.

I over 20 år, mens han kørte Dehn, promoverede Hasse samtidig sine nye teorier og apparater til standardforfattere og fik dem skrevet til standarder til obligatorisk brug. I 1975 blev han stiftende medlem af VDE (tysk standardorganisation) Committee on Lightning Protection (ABB) og kort derefter kørte den (ifølge Prof. Dr. Kawamura, præsident for Japans IEIE) I 1977 sluttede Hasse sig til DKE ( Tysklands repræsentant for IEC og CENELEC) forsynede ham det springbræt, der var nødvendigt for at blive den tyske talsmand for både IEC / SC37A “Low Voltage Surge Protective Devices” og IEC / TC81 “Lightning Protection” (som han sluttede sig til ved starten).

Gå gennem de følgende Hasse-sider (tilgængelig via nedenstående links), og du vil opdage, at det ikke var Thor eller nogen anden lyngud, der gav liv til 10/350 bølgeformen. Hverken var det CIGRE eller engang den anerkendte schweiziske forsker, Dr. Karl Berger.

Løft sløret, og man finder, at den sande kilde til 10/350 bølgeformen er ingen ringere end vores egen Dr. Peter Hasse.

THE HASSE 10/350 CHART - Fødsel af 10/350 bølgeformen

Dr. Hasse afslørede sin storslåede “10/350” idé på side 46 i den første tyske udgave af sin bog “Overspændingsbeskyttelse af lavspændingssystemer: Brug af elektronisk udstyr selv i lyset af direkte lynnedslag” “Überspannungsschutz von Niederspannungsanlagen - Einsatz elektronischer Geräte auch bei direkten Blitzeinschlägen ”, (Verlag TOV Rheinland GmbH, Koblenz,) udgivet i 1987. Diagrammet er vist nedenfor.

Rul musen over ovenstående diagram for at aktivere links, der giver detaljer om relevante aspekter. Et første kig viser, at det indeholder alle 5 af IEC 62305s 10/350 parametre (fremhævet). Et andet kig viser, at Hasse tilskriver disse parametre til en tysk standard “VG 96901.” En kontrol med DIN (det tyske standardiseringsinstitut) afslørede, at VG96901 aldrig var en gyldig standard. Det var et ”prestandard” uden autoritet eller forrang.

Men det er kun meget vigtigt, da Hasse i teksten, der introducerer dette diagram, siger, at han personligt oprettede det. Og faktisk henviser den eneste henvisning (vist i bunden af ​​diagrammet som / 42 /) til en "retningslinje", der blev skrevet af Hasse i 1982.

Den ledsagende tekst meddeler bredt (muligvis for første gang), at dette skema repræsenterede parametrene for direkte lynnedslag, og at gnistgabspændingsbeskyttere skulle "uden undtagelse" bruges til at beskytte elektriske og især elektroniske informationsteknologiske systemer. (s. 46-47)

Bare måneder efter offentliggørelsen af ​​sin bog bragte Dr. Hasse sit 10/350-diagram til IEC TC 81-mødet i Japan (juni 1988) for at give struktur til sit foredrag om den "sande bølgeform af direkte lyn". Her inkluderede indoktrineringen parametrene fra Hasse 10/350-diagrammet (200 kA, 100 C, 10 MJ pr. Ohm) plus viste snesevis af fotos af hans Dehn-gnistgapslukkere. Her er diaset fra Hasse 10/350-diagrammet, der er hentet fra præsentationen. Du kan se, at han stolt nævner sig selv (og hans bog fra 1987) som kilden til diagrammet.

I disse dage var Hasse endnu ikke begyndt at lægge ansvaret for 10/350 bølgeformen ved døren til Berger & CIGRE. Det skulle komme senere.

Hans bog fra 1987 (hvor diagrammet først blev vist) indeholder 83 referencer og citater, men hverken Berger eller CIGRE nævnes der.

Det skyldes, at som vist i ovenstående data kom 10/350 bølgeformen fra Dr. Peter Hasse.

IEC 62305 LYNBESKYTTELSESZONE KONCEPT (effektivt videnskabeligt værktøj eller PR-hype?)
LPZ - Lynbeskyttelseszonekoncept: Hvad er det?

Lynbeskyttelseszoner (eller LPZ'er) er centrale for IEC 62305 tilgang til lynbeskyttelse. Ideen er at begrænse lyninducerede strøm- og spændingsstød, der kommer ind i en struktur ved at opdele strukturen i en række risikozoner (indlejret i hinanden.) Ved omhyggelig brug af afskærmningsteknikker og SPD'er menes virkningerne af lyn, der rammer den ydre zone. at blive afhjulpet, før de kan nå de indre zoner. I det mindste er det teorien. I henhold til IEC 62305-4 (afsnit 4.1) er dette LPZ-koncept grundlaget for al lynbeskyttelse.

Hvor effektiv er IEC 62305 Lightning Protection Zone-konceptet?

IEC-mærket LPZ-koncept har været i udbredt kontinuerlig brug i 20 år. Men da Rakov og Uman søgte, kunne de ikke finde en enkelt undersøgelse, der indeholdt statistiske beviser, der bekræftede dens effektivitet (“Lightning, Physics and Effects, Cambridge University Press” side 591). En yderligere søgning i 2013 viste sig også at være nul. Ingen undersøgelser har tilsyneladende nogensinde garanteret, at IEC 62305s LPZ-system er anvendeligt.

Tilsyneladende synes LPZ-systemet en logisk tilgang til overspændingsbeskyttelse. Så hvorfor har der ikke været undersøgelser, der dokumenterer dens succes i 20 år? Dette spørgsmål førte til et dybere kig på dens udvikling og anvendelse.

EF Vance: Skaberen af ​​Lightning Protection Zone-konceptet

Det originale LPZ-koncept blev oprettet af en amerikaner, EF Vance, fra Stanford Research Institute i Menlo Park, Californien. Vance introducerede det i 1977 i et papir med titlen "Shielding and Grounding Topology for Interference Control." Til venstre er et diagram ekstraheret fra papiret, der viser Vances risikozoner. Ved at "jordforbinde" ydersiden af ​​hvert skjold til indersiden af ​​det tilstødende skjold, forsøgte Vance at kontrollere effekten af ​​eksterne overspændinger, der kommer ind i et anlæg. Han indså også behovet for at begrænse bølgerne på strøm og datalinjer, der kommer ind i strukturen.

Zone 0 var monikeren Vance gav til det eksterne miljø underlagt lynnedslag. Zoner 1 & 2 tildelte han områderne inde i strukturen.

Vance LPZ-system koopereret af Dr. Peter Hasse

 Dr. Hasse approprierede Vances idé og forvandlede den til en bog, han havde titlen: "EMC-Lightning Protection Zone Concept" (medforfatter af Peter Hasse & Johannes Wiesinger og udgivet af Pflaum Verlag i 1993.)

Til højre kan du se Vances LPZ-diagram, som det ser ud, uændret (undtagen tilføjelsen af ​​den tyske oversættelse) på s. 52 af Hasses bog. Vances oprindelige struktur og terminologi blev bevaret i Hasse-tilpasningen: Zone Zero fortsatte med at repræsentere området uden for strukturen; Zoner 1 og 2, områderne inde i strukturen.

Desværre brugte Dr. Hasse LPZ-systemet til at videresende sin 10/350 bølgeformsidé ved at insinuere ideen om, at alle lynimpulser i Zone Zero skulle være karakteriseret ved en 10/350 bølgeform. Klik her for at se, hvordan Hasses LPZ-bog fra 1993 injicerede 10/350-bølgeformen i LPZ-konceptet.

Dermed ophævede han den potentielle succes for, hvad der kunne være blevet en meget brugbar tilgang til lynbeskyttelse. De komplikationer, som LPZ-systemet forårsager af 10/350-bølgeformen, inkluderer defekterne i gnistgabene, plus myren af ​​"SPD-koordinering", som begge behandles andetsteds på dette web.

Konti af nogle af de skader, der er forårsaget af udstyr og installationer, der er “beskyttet” i henhold til dette 10/350-LPZ-system, findes andre steder på dette web.

LPZ Migration - Fra Hasses bog til IEC-lynbeskyttelsesstandarder

Da hans LPZ-bog blev udgivet i 1993, var Dr. Hasse en formidabel tilstedeværelse i IECs lynbeskyttelsesudvalg, TC 81. Det tog ham mindre end to år fra udgivelsen af ​​denne bog at få importeret sit LPZ-koncept i sin helhed. ind i IEC 61312-1-standarden.

Til venstre er LPZ-diagrammet fra IEC 61312-1. 10/350 bølgeformen blev gjort til en integreret del af den. Klik her for at se Hasse 10/350 lynparametrene, som de fremkom i 61312-1-standarden.

Således kan det ses, at Dr. Hasse i et enkelt lyn lyktes i at få både sin 10/350 bølgeform OG hans LPZ-koncept importeret til IECs internationale lynbeskyttelsesstandard.

Det næste trin var at migrere dem til IEC 62305-standarden. Historien om, hvordan han klarede det, kan findes her.

For at opsummere skal Dr. Peter Hasse ikke kun krediteres for at have født 10/350 bølgeformen, men også for at skabe LPZ-systemet, der bruges i dag i alle IEC-lynbeskyttelsesstandarder.

LPZ I daglig brug: begrænsning af lyn eller begrænsning af konkurrence?

Det seneste LPZ-diagram fra IEC 62305 vises til højre. Dens formål er tilsyneladende at afbøde virkningen af ​​indkommende lyn. Men nogle mener, at IEC LPZ-systemets funktion har mere at gøre med at fastlægge, hvilke strukturelle og overspændingsbeskyttende enheder, der skal betragtes som "korrekte" og dermed regulere deres anvendelse. For eksempel insisterer IEC 62305 på, at direkte lyn skal karakteriseres af en 10/350 testbølgeform, og derfor kan kun gnistgap "lynafskærmere" anvendes i Zone Zero. Andre typer SPD'er er forbudt.

Der er tre store problemer med denne tilgang. De to første er tekniske og er dokumenteret overalt på dette web, nemlig: 1) 10/350 bølgeformen repræsenterer ikke faktisk lyn, og 2) gnistgabet "lynafskærmere" har mange iboende fejl.

Det tredje største problem kunne være et juridisk problem. Den måde, hvorpå LPZ-systemet er implementeret i standarder, kan udgøre en overtrædelse af Den Europæiske Unions konkurrencelovgivning. (Se FAQ side.)

Courage

Hvis nogen tager dette “personligt”, bedes du acceptere det faktum, at dette websted ikke er beregnet til at være et tilbud på en bestemt person, virksomhed eller komité. Hele dets formål er at forbedre tilstanden af ​​lynbeskyttelse. Og selvom det måske kræver mod at rejse sig og tale, kræver det lige så meget mod at sætte sig ned og lytte.

THE HASSE 10/350 CAMPAIGN - En flod af bøger, artikler og præsentationer: 10 km bred / 350 km lang

I løbet af 80'erne og 90'erne (ifølge et Dehn-websted) skrev eller deltog Hasse, hans medarbejder J. Wiesinger og andre Dehn-medarbejdere og kohorter i bogstaveligt talt hundredvis af papirer, bøger, præsentationer til internationale konferencer, udstillinger og seminarer. En "old-timer" anslog, at der blev brugt over ti millioner dollars til denne kampagne. Det underliggende budskab i de fleste af disse udgaver og præsentationer gentog Hasses bog fra 1987: ”direkte lyn er repræsenteret af en 10/350 bølgeform; kun overspændingsbeskyttere, der er i stand til at bestå en 10/350 bølgeformtest, skal bruges til at beskytte mod direkte lyn. ”

En delvis liste kan findes her.

Hasse forfremmede sit 10/350 kort til TC-81 i sin præsentation af "History of Lightning Protection" i 1988 på IEC TC-81 Memorial Meeting i Japan. Diagrammet optrådte også i de senere udgaver af hans 1987-bog. Det kan findes i artikler som "Neues aus der Blitzschutztechnik", etz, bind. 108, s. 612-618, også udgivet i 1987 og EMV-Blitz-Schutzzonen-Konzept, co-skrevet med J. Wiesinger og udgivet af VDE Verlag i 1994. Den er omtalt i Hasses bog fra 1998 ”Overspændingsbeskyttelse af lavspændingssystemer ”Og dets senere udgaver.

Ækvivalensfaktorer

 I 1999 henvendte Dr. Hasse sig til IEEE's Surge Protective Devices Committee og bad, som en fremtrædende repræsentant for TC 81, blive inviteret til IEEE's SPD-komité forårsmøde 2000 med det formål at holde en præsentation om ”oprindelse, relevans og gyldigheden af ​​10/350 μs bølgeform. ” Den 29. september 1999 accepterede SPD-udvalget sit tilbud, og den følgende maj blev mødet afholdt i St. Petersberg, Florida. Dr. Hasse dukkede op i håb om at imponere over IEEE-deltagerne om vigtigheden af ​​at bruge 10/350-bølgeformen til at replikere det første slag af direkte lyn. I forbifarten nævnte han en 10: 1 skaleringsfaktor til konvertering af 10/350 bølgeformen til 8/20, men placerede lidt stress på den. Hasse mødtes med ringe succes i dette møde og sendte det følgende år sin Dehn VP (Richard Chadwick) for at prøve igen. Denne præsentation, der forkyndte den samme besked ved hjælp af identiske diagrammer og de samme påstande om parametre for positivt lyn, lagde mere vægt på skaleringsfaktoren: "Kunne der ikke eksistere en skaleringsfaktor, hvormed gnistgap og MOV SPD'er kunne sammenlignes?"

Som et første forslag kastede Chadwick en faktor "30" ud. Dette betød, at en MOV SPD testet med en 8/20 bølgeform skulle betragtes i samme klasse som en gnistgap testet med en 25 kA 10/350 μs impuls, ville MOV SPD skulle vurderes til 750 kA. Dr. Chadwick indså fuldt ud, hvor urealistisk det var, og konkluderede i slutningen af ​​hans præsentation, at "universelle skaleringsfaktorer ikke må bruges", men at kun gnistgabbeskyttere var egnede til installation ved serviceindgange.

Mærkeligt nok, på trods af Chadwicks aktuelle budskab, startede det nogle IEEE-folk, der troede, at denne tilgang kunne være en måde at opnå en forsoning med IEC om dette emne. Forskellige figurer blev slået rundt og til sidst blev "10" kort vedtaget af IEEE.

Hasse forblev fast. En præsentation fra Chadwick senere samme år insisterede på ækvivalensmultiplikatoren på 25. Se dette lysbillede her.

Al denne snak om "ækvivalenser" fik Francois Martzloff fra IEEE SPD-udvalget til at bestille en undersøgelse for at afgøre, om en "konsensus-afledt kompromis 'ækvivalens' af de to bølgeformer" kunne opnås "via en simpel multiplikationsfaktor." En kontrol af matematikken og under hensyntagen til de forskellige involverede faktorer fandt, at bestræbelserne var "urealistiske." Du kan læse hele dokumentet her. I 2006 var enhver seriøs tale om "ækvivalens" -faktorer afsluttet. Dette bekræftes i IEEE Std C62.62 (2010), hvor ingen 10/350 bølgeform er tilladt.

I Hasses artikler og præsentationer kan man forestille sig kampen med modstridende opfordringer: På den ene side hans ægte trang til at engagere sig i tekniske spørgsmål og på den anden side tvungen til kommercielt at fremme hans gnistgapsprodukter. Man kan ikke lade være med at kommentere, at han i sine tekniske præsentationer og bøger sjældent kunne undlade at vise billeder af hans Dehn-gnistgabbeskyttere og prale med, hvor godt de beskyttede mod "direkte lyn".

Dette kunne også ses som en kunstig brug af loven om udbud og efterspørgsel: Hasse havde forsyningen med gnistgabeapparater. Alt, hvad der var nødvendigt, var, at IEC leverede "efterspørgslen". Som en forretningsplan var det strålende.

DR. HASSE, TC81 & IEC 62305-SERIEN - kapring af en standard
10/350 Milepæle og Zenith: IEC 62305 lynbeskyttelsesserien

I 1993 markerede frigivelsen af ​​IEC 61024-1-1 et kæmpe skridt fremad på den internationale arena for Hasse10 / 350-bølgeformen. Dens lynparametre for impulsstrøm, ladning og specifik energi blev løftet lige ud af Hasse-diagrammet. Men det var i 1995, at Hasse endelig så sit hårde arbejde komme i anvendelse, da TC 81 frigav IEC 61312-1 med navngivning, legitimering og autoritet til Hasse10 / 350-bølgeformen. Fra da af ville alle vide, at direkte lyn kun kunne karakteriseres ved en 10/350 bølgeform. Festen i Neumarkt den aften må have været glad.

Den anden milepæl var at få 10/350-bølgeformen inkorporeret i IEC 61643-1.

Men dens højdepunkt var utvivlsomt den dag, hvor Hasse 10/350 bølgeformen blev indsat (i sin helhed) i IEC 62305 lynbeskyttelsesserien. Og der er en interessant historie forbundet med det.

Hvad der uden tvivl var Hasses mest ambitiøse og mest dristige trick til at videresende sin 10/350 bølgeform er veltalende beskrevet af Ernst Landers i IEC-dokument 81/195 / INF dateret 2002.07.05 med titlen TC 81 WG 3 Convenor's Report? Ernst U. Landers, dengang en langvarig Hasse-samarbejdspartner, var den egentlige TC81 WG3-konvenor i 2002. Men Dr. Hasse var også til stede på TC81-mødet, der blev drøftet (i Firenze, Italien 17. oktober 2001) og antog rolle som "stedfortrædende konvener." Vi ved ikke nøjagtigt, hvad en "stedfortrædende indkalder" er, men dokumentet gør det klart, at Hasse var den, der kørte mødet, der beskæftigede sig med emnet om, hvordan "SPD-kravene" og "Applikationsvejledning" fra IEC skulle indarbejdes 61312-1 i den igangværende IEC 62305-serie af standarder. Dette ville ipso facto have inkluderet både Hasse 10/350 diagramparametre og LPZ-konceptet.

Under Hasses vejledning havde TC 81 WG3 allerede besluttet at integrere IEC 61312-1 Hasse-data fuldt ud i 62305. Citerer her fra indkalderens rapport, fordi det tekniske indhold i 61312-1 allerede var blevet "drøftet og accepteret enstemmigt i WG3, indkalder tilbød at redaktionelt integrere disse fem dele (af IEC 61312-1) i udkastet til IEC 62305 ... ”Hans tilbud blev naturligvis let accepteret. Vi er enige om, at dette var et godt træk fra Dr. Hasses synspunkt - at få Hasse 10/350-bølgeformen og LPZ-konceptet skrevet ind i den nye 62305-serie i en uforfalsket form var en alt for vigtig opgave til at blive overladt til "komiteens vagaries handling." Ifølge rapporten blev “redigeringsarbejdet” afsluttet, og det resulterende dokument blev sendt til alle medlemmer af WG 3, der fik dem 1 måned til at svare. Da INGEN af dem efter en måned havde reageret, erklærede den egentlige indkalder, Dr. Landers, naturligvis, at der var opnået en "konsensus" og sendte dokumentet til Dr. Lo Piparo (sekretær for TC 81), der fik det offentliggjort som et nyt forslag til arbejdsemne. Dette skubbede det på vej til i sidste ende at blive en fuld standard.

Vi introducerer IEC 62305 til verden

Længe før 62305-standarden blev afsluttet, påtog Hasse sig at introducere og få accept for den. Han var den første til at bringe det under verdens opmærksomhed med sit papir "Nye standarder for beskyttelse mod lyn - ny serie 62305" præsenteret på VII SIPDA i Curitiba, Brasilien i 2003.

At sende hans teorier og få dem accepteret var opgaver, som Hasse tog meget alvorligt. I 1994 på den 22. internationale konference om lynbeskyttelse i Budapest brugte sin artikel "Princip for en avanceret koordination af overspændingsbeskyttelsesenheder i lavspændingssystemer" for første gang slagordet: "primær trussel fra lyn var bølgeformen 10/350." Garanteret at tiltrække opmærksomhed blev dette senere indarbejdet i 62305-serien. Hans artikel ”Et fremtidsorienteret princip til koordinering af anholdere i lavspændingssystemer” (etz. Magazine Issue 1, s. 20-23, 1995) blev passende navngivet. Dr. Hasses forudgående vision havde gjort det muligt for ham nøjagtigt at forudsige IEC 62305s 10/350 lynbeskyttelsesparametre mere end 10 år før kendsgerningen.

KAMPAGNEN FOR 10/350 FORTSÆTTER - med et nyt twist
Kampagnen fortsætter - med en ny twist

Dr. Hasses personlige 10/350 kampagne er tilsyneladende ikke helt forbi. I 2010 skrev han kapitel 7 i en bog med titlen “Lightning” udgivet af Institute of Engineering and Technology, London, UK. I Hasses prosa slog tromlen 10/350 endnu en gang: ”Ved grænserne for LPZ 0 ... skal der anvendes SPD'er, som er i stand til at aflade betydelige delvise lynstrømme ... Disse SPD'er kaldes lynstrømsafledere (SPD'er klasse I) og testes med impulsstrømme, bølgeform 10 / 350μs. ” Som sædvanligt inkluderede han masser af fotografier af Dehn gnistgabbeskyttere.

Men denne gang gik han et skridt videre. Han "anerkendte" en MOV-overspændingsbeskyttelses evne til at stå i stedet for et gnistgab "hvis den specificerede nominelle udladningsstrøm 8 / 20μs var mindst 25 gange den specificerede 10 / 350μs udladningsstrøm." For at en MOV SPD f.eks. Skal kunne bestå en test, der er specificeret til 25kA 10 / 350μs, skal den udsættes for en impulsstrøm på "mindst" 625kA 8 / 20μs. Er der nogen der har nogen idé om, hvor Dr. Hasse finder på disse ting?

Hasse politisk korrekte ækvivalensfaktor er nu gået fra 10 til 30 til nul. Så op til 25 og nu til "mindst 25." (se den tidligere side i denne serie.) Vi antager, at du kan sige, at Dr. Hasse var for en ækvivalensfaktor både før og efter, at han var imod det ... Han oprettede endda et nyt illustrativt diagram til optagelse i 2010-bogen. Du kan se det her til højre. Hvem ved, hvis nogen ikke gør noget hurtigt, er det sandsynligt, at næste gang du ser det, vil det være i næste omskrivning af IEC 62305-serien.

Virksomhedskampagnen fortsætter

Dehn og Sohnes 30-årige virksomhedskampagne for at promovere bølgeformen 10/350 fortsætter den dag i dag. Følgende citat fra Dehn-webstedet i august 2013 afviser enhver idé om en ækvivalensfaktor. Det siger: "DEHN mener, at det er nødvendigt at teste med den aktuelle 10/350 μs bølgeform ... kun test med 10/350 μs bølgeform er virkelig repræsentativ for ydeevne for beskyttelse mod direkte lynnedslag."

Courage

Hvis nogen tager dette “personligt”, bedes du acceptere det faktum, at dette websted ikke er beregnet til at være et tilbud på en bestemt person eller virksomhed. Hele formålet er at forbedre tilstanden af ​​lynbeskyttelse. Og selvom det måske kræver mod at rejse sig og tale, kræver det lige så meget mod at sætte sig ned og lytte.

THE 10/350 WAVEFORM -Resten af ​​historien
Der er mere til 10/350 end 10 og 350

I “Hasse 10/350 bølgeformskort” vist andetsteds kan du se de to parametre for 10/350 signaturen fremhævet med lyserødt: T1 = 10μs og T2 = 350μs. Men “10/350 bølgeformen” har altid været en misvisende betegnelse. Se igen på Hasses diagram, og du vil se, at det indeholder tre andre parametre (fremhævet med gult): Topstrøm = 200 kA; Opladning (Q) = 100 coulombs; og W / R = 10MJ / Ω.

I over 30 år var “10/350 bølgeformen” altid en pakkeaftale. Det omfattede altid disse 5 parametre. Og værdien af ​​spidsstrøm (kA) var altid dobbelt så stor som værdien af ​​ladningen (coulombs). Hvorfor? Måske fordi alle 5 af disse parametre var nødvendige for at låse brugen af ​​gnistgap overspændingsbeskyttere? Læseren kan beslutte. I mellemtiden giver CIGRE 2013-rapporten ingen troværdighed til disse parametre eller noget sådant forhold mellem parametre.

Nedenfor har du tabel fra den seneste IEC International Lightning Standard (IEC 62305-1). Dette er det fundament, som hele IEC-lynbeskyttelsesstandarden er bygget på. Ser noget bekendt ud? (Rul musen over den for at se, hvor nøgleparametrene stammer.)

Lammet og ulven.

CIGRE's 2013 Technical Brochure 549 har gjort det klart, at CIGRE ikke længere kan bebrejdes for de fremhævede parametre i ovenstående diagram, inklusive selve bølgeformen 10/350. Kan du huske fablen om lam og ulv? Under ulden af ​​IEC 62305 standarder for lynbeskyttelse finder du kun Dr. Peter Hasses hud og kløer.

Tiden er kommet for det internationale lynbeskyttelsessamfund at konfrontere den kendsgerning og slette den obligatoriske brug af disse parametre fra standarder.

Interessekonflikter og ansvarlighed

Vi beskylder ikke for upassende. Det behøver vi ikke. Vi angiver kun, hvad der skete. Selv hvis der havde været forseelser, ville det for længst være tilgivet af de relevante forældelsesregler. Det er fremtiden, der er vigtig, ikke fortiden.

Interessekonflikt

Det er svært ikke at spekulere i den potentielle interessekonflikt, der er forbundet med denne situation. Var det OK for administrerende direktør for en kommerciel virksomhed som Dehn og Sohne at opfinde apparater om dagen, mens de om natten antog en sådan stor indflydelse over internationale standardkomiteer, at de ville specificere obligatorisk brug af disse enheder?

CIGREs amerikanske nationale komité anvender et etisk program med en no-nonsense tilgang til sådan adfærd: ”Den amerikanske nationale komités politik kræver, at alle medlemmer undgår faktiske eller tilsyneladende interessekonflikter. En faktisk konflikt er en personlig interesse, der sandsynligvis får en uafhængig observatør til at konkludere, at en person, der driver den amerikanske nationale komités forretning, ikke kan træffe en upartisk beslutning, give ... upartisk rådgivning, udøve uafhængig vurdering eller være objektiv med hensyn til ... tekniske resultater . En tilsyneladende interessekonflikt opstår, når personlige interesser sandsynligvis får en uafhængig observatør til at stille spørgsmålstegn ved, om en person, der driver forretning på den amerikanske nationale komités vegne, kan gøre det retfærdigt. ”

Selvom man anerkender, at standardudvalg ofte skal stole på støtte fra kommercielle virksomheder for at få deres arbejde udført, ser det ud til, at en form for tilsyn eller vagthundfunktion højt manglede i dette tilfælde.

Ansvarlighed

Hvis du nogensinde har læst en IEC-standard, vil du straks se en praksis, der alt andet end garanterer at fremme manglende ansvar og manglende ansvar hos standardforfattere. Vi henviser til det faktum, at IEC-standarder aldrig viser, hvem der har skrevet dem.

Hvem der skriver en standard, deres navne må hellere være på den, så de kan holdes ansvarlige, hvis et problem dukker op et sted nede ad vejen. Og ikke kun et navn. Dertil skal tilføjes personens tilknytning og hvem der betaler ham for at deltage i møderne. Enhver skjult forbindelse skal gøre en standardforfatter ansvarlig for civil og / eller strafferetlig forfølgelse.