Protección contra sobretensiones de sistemas de baja tensión

El libro 'Protección contra sobretensiones de sistemas de baja tensión' por el Dr. Peter Hasse

Recuerdo que el libro 'Protección contra sobretensiones de sistemas de baja tensión' de Peter Hasse me brindó conocimientos fundamentales cuando era joven y estaba involucrado en el campo de la protección contra sobretensiones en diciembre de 2006.

Dr. Peter Hasse, 'Sr. 10/350 'Padrino de la forma de onda 10/350.
En el mundo de la protección contra rayos, Peter Hasse es una leyenda viviente.

Nacido en 1940, estudió ingeniería eléctrica y de energía en la Universidad Técnica de Berlín, donde se graduó en 1965. Luego trabajó como asistente de investigación en el Instituto Adolf Attias de Ingeniería de Alta Tensión local hasta que recibió su doctorado allí en 1972. Unos meses más tarde se incorporó el departamento de I + D de DEHN + Sohne. Allí jugó un papel decisivo en el desarrollo de un espacio de aire autoextinguible de enorme capacidad y una nueva teoría para justificar su uso en la protección contra rayos. A esto se le llamó en ese momento la “nueva” forma de onda 10/350. En 1981, el Dr. Hasse se convirtió en Director Gerente de Dehn y siguió siéndolo hasta su jubilación en 2004. Desde 2002 ha estado en el Consejo de Administración de un laboratorio de pruebas alemán: GHMT AG Bexbach.

Poco después de retirarse de Dehn, el Dr. Hasse recibió la prestigiosa Orden del Mérito de la República Federal de Alemania.

En la ceremonia de premiación de 2005, Hasse fue glorificado por convertir a Dehn + Sohne (una pequeña empresa familiar que fabrica pararrayos) en un actor internacional importante en el mercado de protección contra rayos. Al mismo tiempo, fue elogiado por el "papel importante" que había desempeñado al influir en los organismos normativos nacionales e internacionales que se ocupaban de la protección contra rayos.

El elogio no fue exagerado. Todos los relatos de los logros de Hasse contienen la misma línea: "Ha desempeñado un papel importante en los organismos nacionales e internacionales de elaboración de normas en el área de protección contra rayos". Exactamente cuán “significativo” había sido difícil de determinar porque hasta ahora no se había catalogado completamente el alcance total de sus acciones en este campo.

Durante más de 20 años, mientras dirigía Dehn, Hasse promovió al mismo tiempo sus nuevas teorías y dispositivos a los redactores de estándares y los convirtió en estándares para su uso obligatorio. En 1975, se convirtió en miembro fundador del Comité de Protección contra Rayos (ABB) de la VDE (organización alemana estándar) y poco después lo dirigió (según el Prof.Dr. Kawamura, presidente del IEIE de Japón) En 1977 Hasse se unió al DKE ( Representante de Alemania ante IEC y CENELEC) proporcionándole el trampolín necesario para convertirse en el portavoz alemán tanto de IEC / SC37A "Dispositivos de protección contra sobretensiones de bajo voltaje" como de IEC / TC81 "Protección contra rayos" (a los que se unió en sus inicios).

Muévase a través de las páginas de Hasse que siguen (accesibles a través de los enlaces a continuación) y encontrará que no fue Thor ni ningún otro dios del rayo quien dio vida a la forma de onda 10/350. Ni fue CIGRE ni siquiera el aclamado investigador suizo, Dr. Karl Berger.

Levante el velo y uno encontrará que la verdadera fuente de la forma de onda 10/350 no es otra que nuestro propio Dr. Peter Hasse.

EL GRÁFICO HASSE 10/350 - Nacimiento de la forma de onda 10/350

El Dr. Hasse reveló su grandilocuente idea “10/350” en la página 46 de la primera edición alemana de su libro “Protección contra sobrevoltaje de sistemas de bajo voltaje: uso de equipos electrónicos incluso frente a rayos directos” “Überspannungsschutz von Niederspannungsanlagen - Einsatz elektronischer Geräte auch bei direkten Blitzeinschlägen ”, (Verlag TOV Rheinland GmbH, Koblenz,) publicado en 1987. El cuadro se muestra a continuación.

Pase el mouse sobre el gráfico anterior para activar enlaces que brindan detalles de los aspectos relevantes. Un primer vistazo muestra que presenta los 5 parámetros 62305/10 de IEC 350 (resaltados). Una segunda mirada muestra que Hasse está atribuyendo estos parámetros a un estándar alemán "VG 96901". Una verificación con DIN (el Instituto Alemán de Normas) reveló que VG96901 nunca fue un estándar válido. Era un "preestándar" sin autoridad ni precedencia.

Pero eso tiene poca importancia, ya que Hasse afirma en el texto que presenta este gráfico que él mismo lo creó. Y, de hecho, la única cita (que se muestra en la parte inferior del cuadro como / 42 /) se refiere a una "guía" escrita por Hasse en 1982.

El texto adjunto anuncia ampliamente (posiblemente por primera vez) que este gráfico representaba los parámetros de los rayos directos y que se requería que los protectores contra sobretensiones de chispas se usaran "sin excepción" para proteger los sistemas de tecnología de la información eléctricos y particularmente electrónicos. (págs. 46-47)

Apenas unos meses después de la publicación de su libro, el Dr. Hasse llevó su Gráfico 10/350 a la reunión IEC TC 81 en Japón (junio de 1988) para estructurar su conferencia sobre la "verdadera forma de onda de los rayos directos". Aquí, el adoctrinamiento incluyó los parámetros del gráfico Hasse 10/350 (200kA, 100 C, 10 MJ por ohmio) y mostró docenas de fotos de sus supresores de chispas Dehn. Aquí está la diapositiva del gráfico Hasse 10/350 extraído de esa presentación. Puede ver que se cita con orgullo a sí mismo (y su libro de 1987) como la fuente del gráfico.

En aquellos días, Hasse aún no había comenzado a responsabilizarse de la forma de onda 10/350 en la puerta de Berger & CIGRE. Eso vendría después.

Su libro de 1987 (donde apareció la tabla por primera vez) contiene 83 referencias y citas, pero no se menciona a Berger ni a CIGRE.

Esto se debe a que, como se muestra en los datos anteriores, la forma de onda 10/350 proviene del Dr. Peter Hasse.

IEC 62305 CONCEPTO DE ZONA DE PROTECCIÓN CONTRA RAYOS (¿herramienta científica eficaz o exageración de relaciones públicas?)
LPZ - Concepto de zona de protección contra rayos: ¿Qué es?

Las zonas de protección contra rayos (o LPZ) son fundamentales para el enfoque IEC 62305 para la protección contra rayos. La idea es limitar las sobrecargas de voltaje y corriente inducidas por rayos que ingresan a una estructura dividiendo la estructura en una sucesión de zonas de riesgo (anidadas una dentro de la otra). Mediante el uso cuidadoso de técnicas de blindaje y SPD, los efectos de los rayos que impactan en la zona exterior se entienden ser mitigados antes de que puedan llegar a las zonas interiores. Al menos esa es la teoría. Según IEC 62305-4 (Sect. 4.1), este concepto LPZ es la base de toda protección contra rayos.

¿Qué tan efectivo es el concepto de zona de protección contra rayos IEC 62305?

El concepto LPZ de la marca IEC se ha utilizado de forma continua y generalizada durante 20 años. Sin embargo, cuando Rakov y Uman buscaron, no pudieron encontrar un solo estudio que contenga evidencia estadística que confirme su efectividad (“Lightning, Physics and Effects, Cambridge University Press” página 591). Una nueva búsqueda en 2013 también resultó nula. Aparentemente, ningún estudio ha avalado la viabilidad del sistema LPZ de IEC 62305.

A primera vista, el sistema LPZ parece un enfoque lógico para la protección contra sobretensiones. Entonces, ¿por qué, en 20 años, no se han realizado estudios que documenten su éxito? Esa pregunta llevó a una mirada más profunda a su evolución y aplicación.

EF Vance: Creador del concepto de zona de protección contra rayos

El concepto LPZ original fue creado por un estadounidense, EF Vance, del Stanford Research Institute en Menlo Park, California. Vance lo presentó en 1977 en un artículo titulado "Topología de blindaje y puesta a tierra para el control de interferencias". A la izquierda hay un diagrama extraído de ese documento que muestra las zonas de riesgo de Vance. Al "conectar a tierra" el exterior de cada escudo con el interior del escudo adyacente, Vance buscó controlar el efecto de las sobretensiones externas que ingresan a una instalación. También se dio cuenta de la necesidad de limitar las sobretensiones en las líneas de energía y datos que ingresan a la estructura.

La Zona 0 fue el apodo que Vance le dio al entorno externo sujeto a los rayos. Las zonas 1 y 2 las asignó a las áreas dentro de la estructura.

Sistema Vance LPZ cooptado por el Dr. Peter Hasse

 El Dr. Hasse se apropió de la idea de Vance y la transformó en un libro que tituló: "EMC-Lightning Protection Zone Concept" (coautor de Peter Hasse y Johannes Wiesinger y publicado por Pflaum Verlag en 1993).

A la derecha puede ver el diagrama LPZ de Vance tal como aparece, sin cambios (excepto por la adición de la traducción al alemán) en la p. 52 del libro de Hasse. La estructura y terminología originales de Vance se mantuvieron en la adaptación de Hasse: Zone Zero continuó representando el área fuera de la estructura; Zonas 1 y 2, las áreas dentro de la estructura.

Desafortunadamente, el Dr. Hasse utilizó el sistema LPZ para transmitir su idea de forma de onda 10/350 al insinuar la idea de que todos los impulsos de rayo en la Zona Cero deberían caracterizarse por una forma de onda 10/350. Haga clic aquí para ver cómo el libro LPZ de 1993 de Hasse inyectó la forma de onda 10/350 en el concepto LPZ.

Al hacerlo, anuló el éxito potencial de lo que podría haberse convertido en un enfoque muy viable para la protección contra rayos. Las complicaciones causadas al sistema LPZ por la forma de onda 10/350 incluyen los defectos de los espacios de chispa, más el atolladero de la “coordinación SPD”, ambos de los cuales se tratan en otra parte de esta web.

Los relatos de algunos de los daños causados ​​a los equipos e instalaciones que están “protegidos” de acuerdo con este sistema 10/350-LPZ se pueden encontrar en otra parte de esta web.

Migración LPZ: del libro de Hasse a los estándares de protección contra rayos IEC

Para cuando se publicó su libro LPZ en 1993, el Dr. Hasse tenía una presencia formidable en el comité de protección contra rayos de la IEC, TC 81. Le tomó menos de dos años desde la publicación de ese libro para que su concepto LPZ se importara en su totalidad. en el estándar IEC 61312-1.

A la izquierda está el diagrama LPZ de IEC 61312-1. La forma de onda 10/350 se convirtió en una parte integral de la misma. Haga clic aquí para ver los parámetros de rayos Hasse 10/350 tal como aparecieron en el estándar 61312-1.

Por lo tanto, se puede ver que en un solo destello de relámpago, el Dr. Hasse logró que tanto su forma de onda 10/350 como su concepto LPZ se importaran a la norma internacional de protección contra rayos IEC.

El siguiente paso fue migrarlos al estándar IEC 62305. La historia de cómo logró eso se puede encontrar aquí.

En resumen, al Dr. Peter Hasse no solo se le debe atribuir el mérito de haber dado a luz a la forma de onda 10/350, sino también de haber creado el sistema LPZ que se utiliza hoy en día en todas las normas de protección contra rayos IEC.

LPZ En uso diario: ¿reduciendo los rayos o reduciendo la competencia?

El diagrama LPZ más reciente de IEC 62305 se muestra a la derecha. Su propósito es aparentemente mitigar el impacto de los rayos entrantes. Pero algunos creen que la función del sistema IEC LPZ tiene más que ver con estipular qué dispositivos estructurales y de protección contra sobretensiones deben considerarse "adecuados" y, por lo tanto, regular su uso. Por ejemplo, IEC 62305 insiste en que los rayos directos deben caracterizarse por una forma de onda de prueba de 10/350 y, por lo tanto, solo se pueden usar “pararrayos” de descarga de chispas en la Zona Cero. Otros tipos de SPD están prohibidos.

Hay tres problemas principales con este enfoque. Los dos primeros son técnicos y están documentados a lo largo de esta web, a saber: 1) la forma de onda 10/350 no representa un rayo real, y 2) los “pararrayos” de descarga de chispas tienen muchos defectos intrínsecos.

El tercer gran problema podría ser legal. La forma en que se ha implementado el sistema LPZ en las normas puede constituir una violación de la Ley de Competencia de la Unión Europea. (Consulte la página de preguntas frecuentes).

Courage

En caso de que alguien se esté tomando esto "personalmente", por favor acepte el hecho de que este sitio web no pretende ser una perorata sobre ninguna persona, empresa o comité en particular. Todo su objeto es mejorar el estado de protección contra rayos. Y aunque puede ser necesario el valor para ponerse de pie y hablar, se necesita el mismo valor para sentarse y escuchar.

LA CAMPAÑA HASSE 10/350 - Un río de libros, artículos y presentaciones: 10 km de ancho / 350 km de largo

Durante los años 80 y 90 (según un sitio web de Dehn), Hasse, su colaborador J. Wiesinger y otros miembros del personal y cohortes de Dehn escribieron o participaron en literalmente cientos de artículos, libros, presentaciones en conferencias, exposiciones y seminarios internacionales. Un “veterano” estimó que se gastaron más de diez millones de dólares en esta campaña. El mensaje subyacente en la mayoría de estos números y presentaciones se hizo eco del libro de Hasse de 1987: “El rayo directo está representado por una forma de onda 10/350; sólo se deben utilizar protectores contra sobretensiones de descarga de chispas capaces de pasar una prueba de forma de onda de 10/350 para proteger contra rayos directos ”.

Puede encontrar una lista parcial aquí.

Hasse promovió su Gráfico 10/350 a TC-81 en su presentación de 1988 “Historia de la protección contra rayos” en la Reunión Conmemorativa IEC TC-81 en Japón. El gráfico también apareció en las últimas ediciones de su libro de 1987. Se puede encontrar en artículos como “Neues aus der Blitzschutztechnik”, etz, vol. 108, págs. 612-618, también publicado en 1987 y EMV-Blitz-Schutzzonen-Konzept, coescrito con J. Wiesinger y publicado por VDE Verlag en 1994. Aparece en el libro de Hasse de 1998 “Overvoltage Protection of Low Voltage Systems ”Y sus ediciones posteriores.

Factores de equivalencia

 En 1999, el Dr. Hasse se acercó al Comité de Dispositivos de Protección contra Sobretensiones del IEEE y pidió, como representante eminente del TC 81, ser invitado a la reunión del Comité SPD del IEEE en la primavera de 2000 con el propósito de hacer una presentación sobre el “origen, relevancia y validez de la forma de onda de 10/350 μs ". El 29 de septiembre de 1999, el Comité SPD aceptó su oferta y el siguiente mes de mayo se celebró la reunión en St. Petersberg, Florida. El Dr. Hasse apareció con la esperanza de impresionar a los asistentes de IEEE sobre la importancia de usar la forma de onda 10/350 para reproducir el primer golpe de un rayo directo. De paso, mencionó un factor de escala de 10: 1 para convertir la forma de onda 10/350 en 8/20, pero le puso poco énfasis. Hasse tuvo poco éxito en esa reunión y al año siguiente envió a su vicepresidente de Dehn (Richard Chadwick) para volver a intentarlo. Predicando el mismo mensaje, utilizando gráficos idénticos y las mismas afirmaciones con respecto a los parámetros del rayo positivo, esta presentación enfatizó más el factor de escala: "¿No podría existir un factor de escala por el cual Spark Gaps y MOV SPD puedan compararse?"

Como primera sugerencia, Chadwick arrojó un factor de "30". Esto significó que un MOV SPD probado con una forma de onda de 8/20 se considere en la misma clase que un Spark Gap probado con un impulso de 25 kA 10/350 μs, el MOV SPD debería tener una clasificación de 750 kA. El Dr. Chadwick se dio cuenta de lo poco realista que era y al final de su presentación llegó a la conclusión de que “no se deben utilizar factores de escala universales”, pero que solo los protectores de descarga de chispas eran adecuados para la instalación en las entradas de servicio.

Curiosamente, a pesar del mensaje real de Chadwick, algunas personas del IEEE comenzaron a pensar que este enfoque podría ser una forma de lograr una reconciliación con la IEC sobre este tema. Se barajaron varias cifras y finalmente el IEEE adoptó brevemente el "10".

Hasse se mantuvo firme. Una presentación de Chadwick más tarde ese mismo año insistió en el multiplicador de equivalencia de 25. Vea esa diapositiva aquí.

Toda esta charla de "equivalencias" llevó a Francois Martzloff, del comité IEEE SPD, a encargar un estudio para determinar si una "equivalencia" de compromiso derivado del consenso de las dos formas de onda "podría lograrse" a través de un simple factor multiplicador ". Una verificación de las matemáticas y teniendo en cuenta los diversos factores involucrados encontró que el esfuerzo era "poco realista". Puedes leer el documento completo aquí. En 2006 había terminado toda conversación seria sobre los factores de "equivalencia". Esto se confirma en IEEE Std C62.62 (2010) donde no se permite la forma de onda 10/350.

En los artículos y presentaciones de Hasse, uno puede imaginar la lucha de los impulsos en conflicto: por un lado, su genuino impulso de involucrarse en cuestiones técnicas y, por otro, la compulsión de promover comercialmente sus productos de chispa. Uno no puede dejar de comentar que en sus presentaciones técnicas y libros rara vez podía abstenerse de mostrar imágenes de sus protectores de brecha de chispas Dehn y alardear de lo bien que protegían contra los "rayos directos".

Esto también podría verse como un uso ingenioso de la ley de oferta y demanda: Hasse tenía el suministro de dispositivos de descarga de chispas. Todo lo que se necesitaba era que la IEC proporcionara la "demanda". Como plan de negocios, fue brillante.

DR. HASSE, TC81 & THE IEC 62305 SERIES: el secuestro de un estándar
Hitos 10/350 y Zenith: la serie de protección contra rayos IEC 62305

En 1993, el lanzamiento de IEC 61024-1-1 marcó un gran paso adelante en el ámbito internacional para la forma de onda Hasse10 / 350. Sus parámetros de relámpago para la corriente de impulso, la carga y la energía específica se extrajeron directamente del gráfico de Hasse. Pero fue en 1995 cuando Hasse finalmente vio cómo su arduo trabajo se hacía realidad cuando TC 81 lanzó IEC 61312-1 nombrando, legitimando y dando autoridad a la forma de onda Hasse10 / 350. A partir de entonces, todo el mundo SABERÁ que los rayos directos solo pueden caracterizarse por una forma de onda de 10/350. La fiesta en Neumarkt esa noche debió de ser alegre.

El segundo hito fue incorporar la forma de onda 10/350 en IEC 61643-1.

Pero su cenit fue sin duda el día en que la forma de onda Hasse 10/350 se insertó (en su totalidad) en la serie de protección contra rayos IEC 62305. Y hay una historia interesante asociada con eso.

¿Cuál fue posiblemente la estratagema más ambiciosa y audaz de Hasse para reenviar su forma de onda 10/350 es descrita elocuentemente por Ernst Landers en el Documento de IEC 81/195 / INF de fecha 2002.07.05 titulado TC 81 WG 3 Convenor's Report? Ernst U. Landers, para entonces colaborador de Hasse desde hace mucho tiempo, fue el actual Coordinador del TC81 WG3 en 2002. Pero el Dr. Hasse también estuvo presente en la reunión del TC81 que se está discutiendo (en Florencia, Italia, el 17 de octubre de 2001) y asumió el papel de "Coordinador suplente". No sabemos exactamente qué es un "coordinador suplente", pero el documento deja en claro que Hasse fue quien dirigió la reunión que trataba el tema de cómo incorporar los "requisitos de SPD" y la "guía de aplicación" de IEC 61312-1 en la serie de normas IEC 62305 en curso. Esto habría incluido, ipso facto, tanto los parámetros del gráfico Hasse 10/350 como el concepto LPZ.

Bajo la tutela de Hasse, TC 81 WG3 ya había decidido integrar completamente los datos de Hasse IEC 61312-1 en 62305. Citando aquí el informe del convocante, porque el contenido técnico de 61312-1 ya había sido “discutido y aceptado por unanimidad en WG3, el ofreció el coordinador para integrar editorialmente estas cinco partes (de IEC 61312-1) en el borrador de IEC 62305… ”Su oferta, por supuesto, fue fácilmente aceptada. Tenemos que estar de acuerdo en que este fue un buen paso desde el punto de vista del Dr. Hasse: lograr que la forma de onda Hasse 10/350 y el concepto LPZ se escribieran en la nueva serie 62305 en una forma no adulterada fue una tarea demasiado importante para dejarla a los caprichos del "comité acción." Según el informe, se completó el “trabajo de edición” y el documento resultante se envió a todos los miembros del GT 3, dándoles un mes para responder. Cuando, después de un mes, NINGUNO de ellos había respondido, el convocante actual, el Dr. Landers, naturalmente, declaró que se había alcanzado un "consenso" y envió el documento al Dr. Lo Piparo (Secretario del TC 1), quien lo publicó como una propuesta de nuevo elemento de trabajo. Esto lo empujó a convertirse eventualmente en un estándar completo.

Presentando IEC 62305 al mundo

Mucho antes de que se completara el estándar 62305, Hasse se encargó de presentarlo y lograr su aceptación. Fue el primero en llamar la atención del mundo con su documento “Nuevos estándares para la protección contra rayos - Nueva serie 62305” presentado en el VII SIPDA en Curitiba, Brasil en 2003.

Difundir sus teorías y lograr que se aceptaran eran tareas que Hasse se tomó muy en serio. En 1994, en la 22ª Conferencia Internacional sobre Protección contra Rayos en Budapest, su artículo "Principio para una coordinación avanzada de dispositivos de protección contra sobretensiones en sistemas de bajo voltaje" utilizó por primera vez el eslogan: "La principal amenaza de los rayos era la forma de onda 10/350". Garantizado para llamar la atención, esto se incorporó más tarde a la serie 62305. Su artículo “Un principio orientado al futuro para la coordinación de descargadores en sistemas de baja tensión” (revista etz. Número 1, págs. 20-23, 1995) recibió un nombre adecuado. La visión profética del Dr. Hasse le había permitido predecir exactamente los parámetros de protección contra rayos 62305/10 de IEC 350 más de 10 años antes del hecho.

LA CAMPAÑA 10/350 CONTINÚA - con un nuevo giro
La campaña continúa, con un nuevo giro

La campaña personal 10/350 del Dr. Hasse aparentemente no ha terminado. En 2010 escribió el capítulo 7 de un libro titulado “Lightning” publicado por el Instituto de Ingeniería y Tecnología de Londres, Reino Unido. En la prosa de Hasse, el tambor 10/350 repitió una vez más: “En los límites de LPZ 0 ... Deben usarse SPD, que sean capaces de descargar considerables corrientes parciales de rayo ... Estos SPD se denominan descargadores de corriente de rayo (SPD de clase I) y se prueban con corrientes de impulso, forma de onda 10 / 350μs ”. Como de costumbre, incluyó muchas fotografías de los protectores de chispas Dehn.

Pero esta vez dio un paso más. Él "reconoció" la capacidad de un protector de sobretensión MOV para colocarse en lugar de una descarga de chispas "si la corriente de descarga nominal especificada 8/20 μs era al menos 25 veces la corriente de descarga especificada de 10/350 μs". Por ejemplo, para que un MOV SPD pase una prueba especificada para 25kA 10 / 350μs, tendría que estar sujeto a una corriente de impulso de "al menos" 625kA 8 / 20μs. ¿Alguien tiene alguna idea de dónde se le ocurre al Dr. Hasse estas cosas?

El factor de equivalencia políticamente correcto de Hasse ahora ha pasado de 10 a 30 a cero. Luego hasta 25 y ahora hasta "al menos 25". (vea la página anterior de esta serie). Suponemos que se podría decir que el Dr. Hasse estaba a favor de un factor de equivalencia tanto antes como después de estar en contra ... Incluso creó un nuevo cuadro ilustrativo para incluirlo en el libro de 2010. Puedes verlo aquí a la derecha. Quién sabe, si alguien no hace algo rápido, es probable que la próxima vez que lo vea sea en la próxima reescritura de la serie IEC 62305.

Continúa la campaña corporativa

La campaña corporativa de 30 años de Dehn y Sohne para promover la forma de onda 10/350 continúa hasta el día de hoy. La siguiente cita del sitio web de Dehn en agosto de 2013 rechaza cualquier idea de un factor de equivalencia. Dice: "DEHN cree que es necesario realizar la prueba con la forma de onda real de 10/350 μs ... solo la prueba con la forma de onda de 10/350 μs es verdaderamente representativa del rendimiento para la protección contra rayos directos".

Courage

En caso de que alguien se esté tomando esto "personalmente", por favor acepte el hecho de que este sitio web no pretende ser una perorata sobre ninguna persona o empresa en particular. Todo su objeto es mejorar el estado de protección contra rayos. Y aunque puede ser necesario valor para ponerse de pie y hablar, se necesita el mismo valor para sentarse y escuchar.

LA FORMA DE ONDA 10/350 -El resto de la historia
Hay más en 10/350 que el 10 y el 350

En el “Gráfico de forma de onda de Hasse 10/350” que se muestra en otra parte, puede ver los dos parámetros de la firma 10/350 resaltados en rosa: T1 = 10μs y T2 = 350μs. Pero la “forma de onda 10/350” siempre ha sido un nombre inapropiado. Mire de nuevo el gráfico de Hasse y verá que incluye otros tres parámetros (resaltados en amarillo): Corriente máxima = 200 kA; Carga (Q) = 100 culombios; y W / R = 10MJ / Ω.

Durante más de 30 años, la “forma de onda 10/350” fue siempre un paquete. Siempre incluyó esos 5 parámetros. Y el valor de la corriente pico (kA) siempre fue el doble del valor de la carga (culombios). ¿Por qué? ¿Quizás porque los 5 de esos parámetros eran necesarios para bloquear el uso de los protectores contra sobretensiones de chispas? El lector puede decidir. Mientras tanto, el informe CIGRE 2013 no otorga credibilidad a estos parámetros ni a ninguna relación de este tipo entre parámetros.

A continuación, se muestra una tabla de la norma internacional sobre rayos IEC más reciente (IEC 62305-1). Esta es la base sobre la que se construye todo el estándar de protección contra rayos IEC. ¿Hay algo que te resulte familiar? (Pase el mouse sobre él para ver dónde se originan los parámetros clave).

El cordero y el lobo.

El Folleto técnico 2013 de 549 de CIGRE ha dejado en claro que ya no se puede culpar a CIGRE por los parámetros resaltados en el gráfico anterior, incluida la forma de onda 10/350 en sí. ¿Recuerdas la fábula del cordero y el lobo? Bajo la lana de las normas de protección contra rayos IEC 62305, solo encontrará la piel y las garras del Dr. Peter Hasse.

Ha llegado el momento de que la comunidad internacional de protección contra rayos confronte ese hecho y elimine el uso obligatorio de esos parámetros de las normas.

Conflictos de intereses y responsabilidad

No hacemos ninguna acusación de incorrección. No es necesario. Solo declaramos lo que ocurrió. Incluso si hubiera habido irregularidades, hace tiempo que las leyes de prescripción pertinentes las perdonan. Lo importante es el futuro, no el pasado.

Conflicto de intereses

Es difícil no especular sobre el posible conflicto de intereses inherente a esta situación. ¿Estaba bien que el director general de una empresa comercial como Dehn y Sohne estuviera inventando dispositivos durante el día y, por la noche, asumiendo una influencia tan grande sobre los comités de normas internacionales que especificaría el uso obligatorio de esos dispositivos?

El Comité Nacional de EE. UU. De CIGRE emplea un Programa de Ética con un enfoque sensato para tal comportamiento: “La política del Comité Nacional de EE. UU. Requiere que todos los miembros eviten conflictos de intereses reales o aparentes. Un conflicto real es un interés personal que puede hacer que un observador independiente concluya que una persona que lleva a cabo los asuntos del Comité Nacional de los EE. UU. No puede tomar una decisión imparcial, dar ... asesoramiento imparcial, ejercer un juicio independiente o ser objetivo con respecto a ... resultados técnicos . Un aparente conflicto de intereses ocurre cuando es probable que los intereses personales hagan que un observador independiente cuestione si una persona que realiza negocios en nombre del Comité Nacional de EE. UU. Puede hacerlo de manera justa ".

Si bien se reconoce que los comités de normas a menudo deben depender del apoyo de las empresas comerciales para realizar su trabajo, parecería que en este caso faltaba algún tipo de función de supervisión o vigilancia.

Responsabilidad

Si alguna vez ha leído una norma IEC, verá inmediatamente una práctica que puede garantizar que promoverá la falta de responsabilidad y la falta de rendición de cuentas por parte de los redactores de normas. Nos referimos al hecho de que las normas IEC nunca muestran quién las creó.

Quienquiera que escriba un estándar, es mejor que sus nombres estén en él para que puedan rendir cuentas si surge un problema en algún lugar en el futuro. Y no solo un nombre. A eso hay que sumar las afiliaciones de la persona y quién le paga para asistir a las reuniones. Cualquier conexión oculta debería hacer que un escritor estándar esté sujeto a un proceso civil y / o penal.