Protection contre les surtensions des systèmes basse tension

Le livre 'Protection contre les surtensions des systèmes basse tension' par le docteur M. Peter Hasse

Je me souviens du livre 'Surtension Protection of Low Voltage Systems' de Peter Hasse m'a donné des connaissances fondamentales lorsque j'étais un jeune homme qui était impliqué dans le domaine de la protection contre les surtensions en décembre 2006.

Dr Peter Hasse, «M. 10/350 'Parrain de la forme d'onde 10/350.
Dans le monde de la protection contre la foudre, Peter Hasse est une légende vivante.

Né en 1940, il a étudié l'ingénierie électrique et électrique à l'Université technique de Berlin, diplômé en 1965. Il a ensuite travaillé comme assistant de recherche à l'Institut local Adolf Attias pour l'ingénierie haute tension jusqu'à ce qu'il y reçoive son doctorat en 1972. Quelques mois plus tard, il a rejoint le département R&D de DEHN + Sohne. Là, il a joué un rôle déterminant dans le développement d'un espace d'air auto-extinguible d'une capacité énorme et d'une nouvelle théorie pour justifier son utilisation dans la protection contre la foudre. Cela s'appelait à l'époque la «nouvelle» forme d'onde 10/350. En 1981, le Dr Hasse devient directeur général de Dehn et le restera jusqu'à sa retraite en 2004. Depuis 2002, il siège au conseil d'administration d'un laboratoire d'essais allemand: GHMT AG Bexbach.

Peu de temps après avoir pris sa retraite de Dehn, le Dr Hasse a reçu le prestigieux Ordre du mérite de la République fédérale d'Allemagne.

Lors de la cérémonie de remise des prix de 2005, Hasse a été glorifié pour avoir fait de Dehn + Sohne (une petite entreprise familiale fabriquant des paratonnerres) un acteur international majeur sur le marché de la protection contre la foudre. En même temps, il a été félicité pour le «rôle important» qu'il avait joué en influençant les organes normatifs nationaux et internationaux qui s'occupaient de la protection contre la foudre.

L'éloge n'était pas exagéré. Chaque récit des réalisations de Hasse contient la même ligne: «Il a joué un rôle important dans les organismes de normalisation nationaux et internationaux dans le domaine de la protection contre la foudre.» Il a été difficile de déterminer exactement à quel point il était «significatif», car jusqu'à présent, l'étendue de ses actions dans ce domaine n'avait pas été entièrement répertoriée.

Pendant plus de 20 ans, alors qu'il dirigeait Dehn, Hasse faisait simultanément la promotion de ses nouvelles théories et dispositifs auprès des rédacteurs de normes et les intégrait dans des normes à usage obligatoire. En 1975, il est devenu membre fondateur du Comité sur la protection contre la foudre (ABB) du VDE (organisation allemande de normalisation) et le dirigeait peu de temps après (selon le professeur Kawamura, président de l'IEIE du Japon) En 1977, Hasse a rejoint le DKE ( Représentant de l'Allemagne auprès de la CEI et du CENELEC), lui fournissant le tremplin nécessaire pour devenir le porte-parole allemand des deux CEI / SC37A «Dispositifs de protection contre les surtensions basse tension» et CEI / TC81 «Protection contre la foudre» (qu'il a rejoint dès sa création).

Parcourez les pages Hasse qui suivent (accessibles via les liens ci-dessous) et vous constaterez que ce n'est ni Thor ni aucun autre dieu de la foudre qui a donné vie à la forme d'onde 10/350. Ce n'était pas non plus le CIGRE ni même le célèbre chercheur suisse, le Dr Karl Berger.

Soulevez le voile et on trouve que la véritable source de la forme d'onde 10/350 n'est autre que notre propre Dr Peter Hasse.

LE GRAPHIQUE HASSE 10/350 - Naissance de la forme d'onde 10/350

Le Dr Hasse a dévoilé son idée grandiloquente «10/350» à la page 46 de la première édition allemande de son livre «Protection contre les surtensions des systèmes basse tension: utiliser des équipements électroniques même face à des coups de foudre directs» «Überspannungsschutz von Niederspannungsanlagen - Einsatz elektronischer Geräte auch bei direkten Blitzeinschlägen ”, (Verlag TOV Rheinland GmbH, Coblence,) publié en 1987. Le graphique est présenté ci-dessous.

Passez votre souris sur le tableau ci-dessus pour activer des liens donnant des détails sur les aspects pertinents. Un premier regard montre qu'il comporte les 5 paramètres 62305/10 de la norme CEI 350 (mis en évidence). Un deuxième regard montre que Hasse attribue ces paramètres à une norme allemande «VG 96901». Une vérification auprès du DIN (l'Institut allemand de normalisation) a révélé que VG96901 n'a jamais été une norme valide. C'était une «pré-norme» sans autorité ni précédence.

Mais cela n'a que peu d'importance puisque Hasse déclare dans le texte présentant ce tableau qu'il l'a personnellement créé. Et, en effet, la seule citation (indiquée au bas du graphique comme / 42 /) fait référence à une «directive» rédigée par Hasse en 1982.

Le texte d'accompagnement annonce largement (peut-être pour la première fois) que ce graphique représentait les paramètres des coups de foudre directs et que les parafoudres à éclateur étaient nécessaires «sans exception» pour protéger les systèmes informatiques électriques et en particulier électroniques. (p. 46-47)

Quelques mois à peine après la publication de son livre, le Dr Hasse a présenté sa carte 10/350 à la réunion CEI TC 81 au Japon (juin 1988) pour structurer sa conférence sur la «vraie forme d'onde de la foudre directe». Ici, l'endoctrinement comprenait les paramètres de la carte Hasse 10/350 (200 kA, 100 C, 10 MJ par ohm) et montrait des dizaines de photos de ses pare-étincelles Dehn. Voici la diapositive du graphique Hasse 10/350 extraite de cette présentation. Vous pouvez voir qu'il se cite fièrement lui-même (et son livre de 1987) comme source du graphique.

À cette époque, Hasse n'avait pas encore commencé à assumer la responsabilité de la forme d'onde 10/350 à la porte de Berger & CIGRE. Cela devait venir plus tard.

Son livre de 1987 (où le tableau est apparu pour la première fois) contient 83 références et citations, mais il n'est fait mention ni de Berger ni du CIGRE.

En effet, comme le montrent les données ci-dessus, la forme d'onde 10/350 provenait du Dr Peter Hasse.

CEI 62305 CONCEPT DE ZONE DE PROTECTION CONTRE LA FOUDRE (outil scientifique efficace ou battage médiatique?)
LPZ - Concept de zone de protection contre la foudre: qu'est-ce que c'est?

Les zones de protection contre la foudre (ou LPZ) sont au cœur de l'approche CEI 62305 de la protection contre la foudre. L'idée est de limiter les courants et les surtensions induits par la foudre qui pénètrent dans une structure en divisant la structure en une succession de zones à risque (imbriquées les unes dans les autres). Par une utilisation prudente des techniques de blindage et des SPD, les effets de la foudre frappant la zone extérieure sont signifiés à atténuer avant de pouvoir atteindre les zones intérieures. Au moins c'est la théorie. Selon CEI 62305-4 (section 4.1), ce concept LPZ est la base de toute protection contre la foudre.

Quelle est l'efficacité du concept de zone de protection contre la foudre CEI 62305?

Le concept LPZ de marque CEI est largement utilisé depuis 20 ans. Pourtant, lorsque Rakov et Uman ont cherché, ils n'ont pas pu trouver une seule étude contenant des preuves statistiques confirmant son efficacité («Lightning, Physics and Effects, Cambridge University Press» page 591). Une autre recherche en 2013 s'est également révélée nulle. Apparemment, aucune étude n'a jamais garanti la faisabilité du système LPZ de la CEI 62305.

À première vue, le système LPZ semble une approche logique de la protection contre les surtensions. Alors pourquoi, en 20 ans, n'y a-t-il pas eu d'études documentant son succès? Cette question a conduit à un examen plus approfondi de son évolution et de son application.

EF Vance: créateur du concept de zone de protection contre la foudre

Le concept LPZ original a été créé par un Américain, EF Vance, du Stanford Research Institute de Menlo Park, en Californie. Vance l'a présenté en 1977 dans un article intitulé «Topologie de blindage et de mise à la terre pour le contrôle des interférences». Sur la gauche, un diagramme extrait de cet article montrant les zones à risque de Vance. En «mettant à la terre» l'extérieur de chaque blindage à l'intérieur du blindage adjacent, Vance a cherché à contrôler l'effet des surtensions externes entrant dans une installation. Il s'est également rendu compte de la nécessité de limiter les surtensions sur les lignes électriques et de données entrant dans la structure.

La zone 0 était le surnom que Vance a donné à l'environnement extérieur soumis aux coups de foudre. Il a attribué les zones 1 et 2 aux zones à l'intérieur de la structure.

Système Vance LPZ coopté par le Dr Peter Hasse

 Le Dr Hasse s'est approprié l'idée de Vance et l'a transformée en un livre qu'il a intitulé: «EMC-Lightning Protection Zone Concept» (co-écrit par Peter Hasse et Johannes Wiesinger et publié par Pflaum Verlag en 1993.)

Sur la droite, vous pouvez voir le diagramme LPZ de Vance tel qu'il apparaît, inchangé (sauf pour l'ajout de la traduction allemande) à la p. 52 du livre de Hasse. La structure et la terminologie originales de Vance ont été conservées dans l'adaptation de Hasse: la zone zéro a continué à représenter la zone à l'extérieur de la structure; Zones 1 et 2, les zones à l'intérieur de la structure.

Malheureusement, le Dr Hasse a utilisé le système LPZ pour transmettre son idée de forme d'onde 10/350 en insinuant l'idée que toutes les impulsions de foudre dans la zone zéro devraient être caractérisées par une forme d'onde 10/350. Cliquez ici pour voir comment le livre LPZ de Hasse en 1993 a injecté la forme d'onde 10/350 dans le concept LPZ.

Ce faisant, il a annulé le succès potentiel de ce qui aurait pu devenir une approche très pratique de la protection contre la foudre. Les complications causées au système LPZ par la forme d'onde 10/350 comprennent les défauts des éclateurs, plus le bourbier de la «coordination SPD», tous deux traités ailleurs sur ce site Web.

Des comptes de certains des dommages causés aux équipements et installations étant «protégés» selon ce système 10/350-LPZ peuvent être trouvés ailleurs sur ce site Web.

Migration LPZ - Du livre de Hasse aux normes de protection contre la foudre CEI

Au moment où son livre LPZ a été publié en 1993, le Dr Hasse était une présence formidable au comité de protection contre la foudre de la CEI, TC 81. Il lui a fallu moins de deux ans après la publication de ce livre pour importer son concept LPZ dans son intégralité. conforme à la norme CEI 61312-1.

Sur la gauche se trouve le diagramme LPZ de la CEI 61312-1. La forme d'onde 10/350 en a fait partie intégrante. Cliquez ici pour voir les paramètres de la foudre Hasse 10/350 tels qu'ils apparaissaient dans la norme 61312-1.

On peut ainsi voir qu'en un seul éclair, le Dr Hasse a réussi à faire importer à la fois sa forme d'onde 10/350 ET son concept LPZ dans la norme internationale de protection contre la foudre de la CEI.

L'étape suivante consistait à les migrer vers la norme CEI 62305. L'histoire de sa gestion peut être trouvée ici.

Pour résumer, le Dr Peter Hasse ne doit pas seulement être crédité d'avoir donné naissance à la forme d'onde 10/350, mais aussi d'avoir créé le système LPZ utilisé aujourd'hui dans toutes les normes de protection contre la foudre CEI.

LPZ Au quotidien: réduire la foudre ou la concurrence?

Le diagramme LPZ le plus récent de la norme CEI 62305 est illustré à droite. Son but est apparemment d'atténuer l'impact de la foudre entrante. Mais certains pensent que la fonction du système IEC LPZ a plus à voir avec la spécification des dispositifs de protection structurelle et de protection contre les surtensions qui doivent être considérés comme «appropriés» et donc la réglementation de leur utilisation. Par exemple, la CEI 62305 insiste sur le fait que la foudre directe doit être caractérisée par une forme d'onde d'essai 10/350, et par conséquent seuls les «parafoudres» à éclateur d'étincelles peuvent être utilisés dans la zone zéro. D'autres types de SPD sont interdits.

Il y a trois problèmes majeurs avec cette approche. Les deux premiers sont techniques et sont documentés tout au long de cette toile, à savoir: 1) la forme d'onde 10/350 ne représente pas la foudre réelle, et 2) les «parafoudres» à éclateur ont de nombreux défauts intrinsèques.

Le troisième problème majeur pourrait être d'ordre juridique. La manière dont le système LPZ a été mis en œuvre dans les normes peut constituer une violation du droit de la concurrence de l'Union européenne. (Voir la page FAQ.)

et courage

Dans le cas où quelqu'un prend cela «personnellement», veuillez accepter le fait que ce site Web n'est pas destiné à être une diatribe contre une personne, une entreprise ou un comité en particulier. Tout son objet est d'améliorer l'état de la protection contre la foudre. Et même s'il faut du courage pour se lever et parler, il faut tout autant de courage pour s'asseoir et écouter.

CAMPAGNE HASSE 10/350 - Une rivière de livres, d'articles et de présentations: 10 km de large / 350 km de long

Au cours des années 80 et 90 (selon un site Web Dehn), Hasse, son collaborateur J. Wiesinger et d'autres membres du personnel et cohortes de Dehn ont écrit ou participé à littéralement des centaines d'articles, de livres, de présentations à des conférences internationales, des expositions et des séminaires. Un «ancien» a estimé que plus de dix millions de dollars avaient été dépensés pour cette campagne. Le message sous-jacent dans la plupart de ces numéros et présentations faisait écho au livre de Hasse de 1987: «la foudre directe est représentée par une forme d'onde 10/350; seuls les parafoudres à éclateur capables de passer un test de forme d'onde 10/350 doivent être utilisés pour se protéger contre la foudre directe. »

Une liste partielle peut être trouvée ici.

Hasse a promu sa carte 10/350 au rang de TC-81 dans sa présentation de 1988 «Histoire de la protection contre la foudre» à la réunion commémorative CEI TC-81 au Japon. Le graphique est également apparu dans les éditions ultérieures de son livre de 1987. On peut le trouver dans des articles tels que «Neues aus der Blitzschutztechnik», etz, Vol. 108, pp. 612-618, également publié en 1987 et EMV-Blitz-Schutzzonen-Konzept, co-écrit avec J. Wiesinger et publié par VDE Verlag en 1994. Il est présenté dans le livre 1998 de Hasse «Overvoltage Protection of Low Voltage Systems »Et ses éditions ultérieures.

Facteurs d'équivalence

 En 1999, le Dr Hasse s'est adressé au Comité des dispositifs de protection contre les surtensions de l'IEEE et a demandé, en tant qu'éminent représentant du TC 81, d'être invité à la réunion du Comité SPD de l'IEEE au printemps 2000 afin de faire une présentation sur «l'origine, la pertinence et la validité de la forme d'onde 10/350 μs. » Le 29 septembre 1999, le Comité SPD a accepté son offre et le mois de mai suivant, la réunion a eu lieu à St. Petersberg, en Floride. Le Dr Hasse s'est présenté dans l'espoir de convaincre les participants de l'IEEE de l'importance d'utiliser la forme d'onde 10/350 pour reproduire le premier coup de foudre direct. Au passage, il a mentionné un facteur de mise à l'échelle 10: 1 pour convertir la forme d'onde 10/350 en 8/20, mais y a mis peu de tension. Hasse a rencontré peu de succès lors de cette réunion et l'année suivante a envoyé son vice-président Dehn (Richard Chadwick) pour essayer à nouveau. Prêchant le même message, en utilisant des graphiques identiques et les mêmes affirmations concernant les paramètres de la foudre positive, cette présentation a mis davantage l'accent sur le facteur de mise à l'échelle: "Ne pourrait-il pas exister un facteur de mise à l'échelle par lequel Spark Gaps et MOV SPD pourraient être comparés?"

Comme première suggestion, Chadwick a rejeté un facteur de «30». Cela signifiait qu'un MOV SPD testé avec une forme d'onde 8/20 devait être considéré dans la même classe qu'un Spark Gap testé avec une impulsion de 25 kA 10/350 μs, le MOV SPD devrait être évalué à 750 kA. Le Dr Chadwick a pleinement réalisé à quel point cela était irréaliste et à la fin de sa présentation, il a conclu que «les facteurs de mise à l'échelle universels ne doivent pas être utilisés», mais que seuls les protecteurs d'éclateur étaient adaptés à l'installation aux entrées de service.

Curieusement, malgré le message actuel de Chadwick, certains membres de l'IEEE ont pensé que cette approche pourrait être un moyen de parvenir à une réconciliation avec la CEI sur ce sujet. Divers chiffres ont été battus et finalement «10» a été brièvement adopté par l'IEEE.

Hasse est resté ferme. Une présentation de Chadwick plus tard la même année insistait sur le multiplicateur d'équivalence de 25. Voir cette diapositive ici.

Tous ces discours sur les «équivalences» ont incité François Martzloff, du comité SPD de l'IEEE, à commander une étude pour déterminer si une «équivalence» de compromis consensuelle des deux formes d'onde »pouvait être obtenue« via un simple facteur multiplicateur ». Une vérification des mathématiques et la prise en compte des divers facteurs impliqués ont révélé que l’effort était «irréaliste». Vous pouvez lire l'intégralité du document ici. En 2006, toute discussion sérieuse sur les facteurs d '«équivalence» avait pris fin. Ceci est confirmé dans IEEE Std C62.62 (2010) où aucune forme d'onde 10/350 n'est autorisée.

Dans les articles et les présentations de Hasse, on peut imaginer la lutte des pulsions contradictoires: d'une part, son véritable besoin de s'engager dans des problèmes techniques et, d'autre part, la contrainte de promouvoir commercialement ses produits à étincelles. On ne peut s'empêcher de dire que dans ses présentations techniques et ses livres, il pouvait rarement s'abstenir de montrer des photos de ses pare-éclats Dehn et de se vanter de leur protection contre «la foudre directe».

Cela pourrait également être considéré comme une utilisation astucieuse de la loi de l'offre et de la demande: Hasse avait la fourniture de dispositifs à éclateur. Tout ce qu'il fallait, c'était que la CEI fournisse la «demande». En tant que business plan, c'était génial.

DR. HASSE, TC81 & LA SÉRIE CEI 62305 - le détournement d'une norme
10/350 Milestones et Zenith: la série de protection contre la foudre CEI 62305

En 1993, la publication de la norme CEI 61024-1-1 a marqué un pas de géant dans l'arène internationale pour la forme d'onde Hasse10 / 350. Ses paramètres de foudre pour le courant d'impulsion, la charge et l'énergie spécifique ont été retirés directement du graphique de Hasse. Mais c'est en 1995 que Hasse a finalement vu son travail acharné se concrétiser lorsque le TC 81 a publié la norme CEI 61312-1 nommant, légitimant et donnant autorité à la forme d'onde Hasse10 / 350. À partir de là, tout le monde SAIT que la foudre directe ne peut être caractérisée que par une forme d'onde 10/350. La fête à Neumarkt cette nuit-là a dû être joyeuse.

La deuxième étape consistait à intégrer la forme d'onde 10/350 dans la norme CEI 61643-1.

Mais son apogée a été incontestablement le jour où la forme d'onde Hasse 10/350 a été insérée (dans son intégralité) dans la série de protection contre la foudre CEI 62305. Et il y a une histoire intéressante associée à cela.

Quel était sans doute le stratagème le plus ambitieux et le plus audacieux de Hasse dans la transmission de sa forme d'onde 10/350 est décrit avec éloquence par Ernst Landers dans le document CEI 81/195 / INF du 2002.07.05 intitulé TC 81 WG 3 Convenor's Report? Ernst U. Landers, alors collaborateur de longue date de Hasse, était l'actuel responsable du TC81 WG3 en 2002. Mais le Dr Hasse était également présent à la réunion du TC81 en cours de discussion (à Firenze, Italie le 17 octobre 2001) et assumait la rôle du «commissaire adjoint». Nous ne savons pas exactement ce qu'est un «organisateur suppléant», mais le document indique clairement que Hasse était celui qui dirigeait la réunion qui traitait de la manière d'incorporer les «exigences SPD» et le «guide d'application» de la CEI 61312-1 dans la série de normes CEI 62305 en cours de développement. Cela aurait, ipso facto, inclus à la fois les paramètres du graphique Hasse 10/350 et le concept LPZ.

Sous la tutelle de Hasse, le TC 81 WG3 avait déjà décidé d'intégrer pleinement les données de la CEI 61312-1 Hasse dans 62305. Citant ici le rapport de l'organisateur, parce que le contenu technique du 61312-1 avait déjà été «discuté et accepté à l'unanimité dans le WG3, le Le responsable a proposé d'intégrer sous forme rédactionnelle ces cinq parties (de la CEI 61312-1) dans le projet de CEI 62305… »Son offre a bien sûr été acceptée sans hésiter. Nous devons convenir que c'était une bonne décision du point de vue du Dr Hasse - faire écrire la forme d'onde Hasse 10/350 et le concept LPZ dans la nouvelle série 62305 sous une forme pure était une tâche beaucoup trop importante pour être laissée aux caprices du «comité action." Selon le rapport, le «travail d'édition» a été achevé et le document résultant a été envoyé à tous les membres du GT 3 leur donnant 1 mois pour répondre. Quand, au bout d'un mois, AUCUN d'entre eux n'avait répondu, l'organisateur proprement dit, le Dr Landers, déclara naturellement qu'un «consensus» avait été atteint et envoya le document au Dr Lo Piparo (secrétaire du TC 81) qui le fit publier sous une proposition de nouvel élément de travail. Cela l'a poussé à devenir un standard à part entière.

Présentation de la CEI 62305 au monde

Bien avant que la norme 62305 ne soit achevée, Hasse a pris sur lui de l'introduire et de la faire accepter. Il a été le premier à le porter à l'attention du monde entier avec son article «New Standards for Protection Against Lightning - New Series 62305» présenté au VII SIPDA à Curitiba, Brésil en 2003.

Diffuser ses théories et les faire accepter étaient des tâches que Hasse prenait très au sérieux. En 1994, à la 22e Conférence internationale sur la protection contre la foudre à Budapest, son article «Principe pour une coordination avancée des dispositifs de protection contre les surtensions dans les systèmes à basse tension» a utilisé pour la première fois le slogan: «La principale menace de la foudre était la forme d'onde 10/350. Garanti pour attirer l'attention, il a ensuite été intégré à la série 62305. Son article «Un principe tourné vers l'avenir pour la coordination des parafoudres dans les systèmes basse tension» (etz. Magazine Issue 1, pp. 20-23, 1995) a été nommé à juste titre. La vision presciente du Dr Hasse lui avait permis de prédire exactement les paramètres de protection contre la foudre 62305/10 de la CEI 350 plus de 10 ans avant les faits.

LA CAMPAGNE 10/350 CONTINUE - avec une nouvelle tournure
La campagne se poursuit - avec un nouveau rebondissement

La campagne personnelle 10/350 du Dr Hasse n'est apparemment pas tout à fait terminée. En 2010, il a écrit le chapitre 7 d'un livre intitulé «Lightning» publié par l'Institute of Engineering and Technology, Londres, Royaume-Uni. Dans la prose de Hasse, le battement de tambour 10/350 une fois de plus: «Aux limites du LPZ 0… il faut utiliser des parafoudres capables de décharger des courants de foudre partiels considérables… Ces parafoudres sont appelés parafoudres (SPD classe I) et sont testés avec courants d'impulsion, forme d'onde 10 / 350μs. » Comme d'habitude, il a inclus de nombreuses photographies de protecteurs d'éclateur Dehn.

Mais cette fois, il est allé plus loin. Il a «reconnu» la capacité d'un parasurtenseur MOV à se tenir à la place d'un éclateur «si le courant de décharge nominal spécifié 8/20 μs était au moins 25 fois le courant de décharge 10/350 μs spécifié». Par exemple, pour qu'un SPD MOV réussisse un test spécifié pour 25kA 10 / 350μs, il devrait être soumis à un courant d'impulsion «d'au moins» 625kA 8 / 20μs. Quelqu'un a-t-il une idée de l'endroit où le Dr Hasse propose ce genre de choses?

Le facteur d'équivalence politiquement correct de Hasse est maintenant passé de 10 à 30 à zéro. Puis jusqu'à 25 et maintenant à «au moins 25.» (Voir la page précédente de cette série.) Nous supposons que vous pourriez dire que le Dr Hasse était en faveur d'un facteur d'équivalence avant et après qu'il s'y soit opposé ... Il a même créé un nouveau tableau illustratif à inclure dans le livre de 2010. Vous pouvez le voir ici à droite. Qui sait, si quelqu'un ne fait pas quelque chose rapidement, il est probable que la prochaine fois que vous le verrez, ce sera dans la prochaine réécriture de la série CEI 62305.

La campagne d'entreprise se poursuit

La campagne d'entreprise de 30 ans de Dehn et Sohne pour promouvoir la forme d'onde 10/350 se poursuit à ce jour. La citation suivante du site Web Dehn en août 2013 rejette toute idée d'un facteur d'équivalence. Il dit: «DEHN pense qu'il est nécessaire de tester avec la forme d'onde réelle 10/350 μs… seuls les tests avec la forme d'onde 10/350 μs sont vraiment représentatifs des performances de protection contre les coups de foudre directs.»

et courage

Dans le cas où quelqu'un prend cela «personnellement», veuillez accepter le fait que ce site Web n'est pas destiné à être une diatribe contre une personne ou une entreprise en particulier. Tout son objet est d'améliorer l'état de la protection contre la foudre. Et même s'il faut du courage pour se lever et parler, il faut tout autant de courage pour s'asseoir et écouter.

LA FORME D'ONDE 10/350 - Le reste de l'histoire
Il y a plus à 10/350 que le 10 et le 350

Dans le «diagramme de forme d'onde Hasse 10/350» présenté ailleurs, vous pouvez voir les deux paramètres de la signature 10/350 surlignés en rose: T1 = 10 μs et T2 = 350 μs. Mais la «forme d'onde 10/350» a toujours été un abus de langage. Regardez à nouveau le graphique de Hasse et vous verrez qu'il comprend trois autres paramètres (surlignés en jaune): Courant de crête = 200 kA; Charge (Q) = 100 coulombs; et W / R = 10 MJ / Ω.

Pendant plus de 30 ans, la «forme d'onde 10/350» a toujours été un forfait. Il a toujours inclus ces 5 paramètres. Et la valeur du courant de crête (kA) était toujours deux fois la valeur de la charge (coulombs). Pourquoi? Peut-être parce que tous les 5 de ces paramètres étaient nécessaires pour verrouiller l'utilisation des parafoudres à éclateur? Le lecteur peut décider. En attendant, le rapport CIGRE 2013 n'accorde aucune crédibilité à ces paramètres ou à une telle relation entre paramètres.

Vous trouverez ci-dessous le tableau de la plus récente norme internationale sur la foudre CEI (CEI 62305-1). C'est sur cette base que repose toute la norme de protection contre la foudre CEI. Est-ce que quelque chose vous semble familier? (Passez votre souris dessus pour voir d'où proviennent les paramètres clés.)

L'agneau et le loup.

La brochure technique 2013 du CIGRE 549 a clairement indiqué que le CIGRE ne peut plus être blâmé pour les paramètres mis en évidence dans le graphique ci-dessus, y compris la forme d'onde 10/350 elle-même. Vous souvenez-vous de la fable de l'agneau et du loup? Sous la laine des normes de protection contre la foudre CEI 62305, vous ne trouverez que la peau et les griffes du Dr Peter Hasse.

Le moment est venu pour la communauté internationale de la protection contre la foudre d’affronter ce fait et de supprimer l’utilisation obligatoire de ces paramètres des normes.

Conflits d'intérêts et responsabilité

Nous ne portons aucune accusation d'irrégularité. Nous n'en avons pas besoin. Nous déclarons seulement ce qui s'est passé. Même s'il y avait eu un acte répréhensible, il aurait depuis longtemps été pardonné par les lois de prescription pertinentes. C'est l'avenir qui est important, pas le passé.

Conflit d'intérêt

Il est difficile de ne pas spéculer sur le conflit d'intérêts potentiel inhérent à cette situation. Était-il acceptable pour le directeur général d'une entreprise commerciale comme Dehn et Sohne d'inventer des appareils le jour tout en assumant, la nuit, une telle influence sur les comités internationaux de normalisation qu'ils spécifieraient l'utilisation obligatoire de ces appareils?

Le Comité national américain du CIGRE utilise un programme d'éthique avec une approche pragmatique de ce type de comportement: «La politique du Comité national américain exige que tous les membres évitent les conflits d'intérêts réels ou apparents. Un conflit réel est un intérêt personnel qui est susceptible d'amener un observateur indépendant à conclure qu'une personne qui dirige les affaires du Comité national américain ne peut pas prendre de décision impartiale, donner… des conseils impartiaux, exercer un jugement indépendant ou être objectif en ce qui concerne… les résultats techniques . Un conflit d'intérêts apparent se produit lorsque des intérêts personnels sont susceptibles d'amener un observateur indépendant à se demander si une personne menant des affaires au nom du Comité national américain peut le faire équitablement. »

Tout en reconnaissant que les comités de normalisation doivent souvent compter sur le soutien des entreprises commerciales pour faire leur travail, il semblerait qu'une sorte de fonction de surveillance ou de surveillance faisait fortement défaut dans ce cas.

Responsabilité

Si vous avez déjà lu une norme CEI, vous verrez immédiatement une pratique qui peut presque garantir le manque de responsabilité et le manque de responsabilité de la part des rédacteurs de normes. Nous faisons référence au fait que les normes CEI n'indiquent jamais qui les a rédigées.

Quiconque rédige une norme, ferait mieux d'y inscrire son nom afin qu'il puisse être tenu responsable si un problème survient quelque part sur la route. Et pas seulement un nom. À cela, il faut ajouter les affiliations de la personne et qui la paie pour assister aux réunions. Tout lien caché devrait rendre un écrivain standard passible de poursuites civiles et / ou pénales.