Protección contra sobretensión de sistemas de baixa tensión

O libro "Protección contra sobretensión de sistemas de baixa tensión" do doutor Peter Hasse

Lembro o libro "Protección contra sobretensión de sistemas de baixa tensión" de Peter Hasse que me proporcionou coñecementos fundamentais cando era un mozo que participaba no campo da protección contra sobretensións en decembro de 2006.

O doutor Peter Hasse, "Mr. 10/350 'Padrino da forma de onda 10/350.
No mundo da protección contra raios, Peter Hasse é unha lenda viva.

Nado en 1940, estudou enxeñería eléctrica e eléctrica na Universidade Técnica de Berlín, formándose en 1965. Despois traballou como axudante de investigación no Instituto local de Enxeñaría de Alta Tensión Adolf Attias ata que se doutorou alí en 1972. Poucos meses despois uniuse o departamento de I + D de DEHN + Sohne. Alí foi fundamental no desenvolvemento dun espazo de aire autoextinguible de enorme capacidade e unha nova teoría para xustificar o seu uso na protección contra raios. Nese momento chamábase a "nova" forma de onda 10/350. En 1981, o doutor Hasse converteuse en director xeral de Dehn e permaneceu así ata a súa xubilación en 2004. Desde 2002 forma parte do consello de administración dun laboratorio alemán de probas: GHMT AG Bexbach.

Pouco despois de retirarse de Dehn, o doutor Hasse recibiu a prestixiosa Orde ao Mérito da República Federal de Alemaña.

Na cerimonia de entrega de premios de 2005 Hasse foi glorificado por converter a Dehn + Sohne (unha pequena empresa familiar que fabrica pararraios) nun importante xogador internacional no mercado de protección contra raios. Ao mesmo tempo, foi eloxiado polo "papel significativo" que desempeñou na influencia dos organismos nacionais e internacionais de elaboración de normas que se ocupaban da protección contra raios.

O eloxio non foi esaxerado. Cada relato sobre os logros de Hasse contén a mesma liña: "Desempeñou un papel significativo en organismos nacionais e internacionais de creación de estándares na área de protección contra raios". Exactamente o "significativo" que fora difícil de determinar porque ata o de agora non se catalogara completamente a extensión das súas accións nesta área.

Durante máis de 20 anos, mentres dirixía Dehn, Hasse estaba a promover simultaneamente as súas novas teorías e dispositivos aos escritores de estándares e facía que se escribisen nos estándares para o seu uso obrigatorio. En 1975 converteuse nun membro fundador do Comité de Protección contra Raios (ABB) do VDE (organización estándar alemá) e pouco despois estivo a dirixilo (segundo o profesor Dr. Kawamura, presidente do IEIE xaponés). En 1977 Hasse uniuse ao DKE ( Representante de Alemaña ante o IEC e o CENELEC) proporcionándolle o trampolín necesario para converterse no portavoz alemán de IEC / SC37A "Dispositivos de protección contra sobrecargas de baixa tensión" e IEC / TC81 "Protección contra raios" (aos que se uniu nos seus inicios).

Móvete polas páxinas de Hasse que seguen (accesibles a través das ligazóns de abaixo) e descubrirás que non foi Thor nin ningún outro deus do raio o que deu vida á forma de onda 10/350. Nin foi CIGRE nin sequera o aclamado investigador suízo, o doutor Karl Berger.

Levante o veo e atopa que a verdadeira fonte da forma de onda 10/350 non é outra que a do noso propio doutor Peter Hasse.

TABLA DE HASSE 10/350 - Nacemento da forma de onda 10/350

O doutor Hasse deu a coñecer a súa grandilocuente idea "10/350" na páxina 46 da primeira edición alemá do seu libro "Protección contra sobretensión de sistemas de baixa tensión: usar equipos electrónicos incluso ante raios directos" "Überspannungsschutz von Niederspannungsanlagen - Einsatz elektronischer Geräte auch bei direkten Blitzeinschlägen ”, (Verlag TOV Rheinland GmbH, Koblenz,) publicado en 1987. A gráfica móstrase a continuación.

Pasa o rato sobre o gráfico anterior para activar ligazóns dando detalles de aspectos relevantes. Unha primeira ollada mostra que inclúe os 5 parámetros 62305/10 da IEC 350 (resaltados). Unha segunda ollada mostra que Hasse atribúe estes parámetros a un estándar alemán "VG 96901." Unha comprobación con DIN (o Instituto Alemán de Normas) revelou que o VG96901 nunca foi un estándar válido. Era un "prestandard" sen autoridade nin precedencia.

Pero iso ten pouca importancia xa que Hasse afirma no texto que introduce este gráfico que el o creou persoalmente. E, de feito, a única cita (que se mostra na parte inferior do gráfico como / 42 /) refírese a unha "guía" da autoría de Hasse en 1982.

O texto que se acompaña anuncia en xeral (posiblemente por primeira vez) que este gráfico representaba os parámetros dos raios directos e que se requirían protectores contra sobretensións por "sen excepción" para protexer os sistemas de tecnoloxía da información eléctrica e particularmente electrónica. (páx. 46-47)

Poucos meses despois da publicación do seu libro, o doutor Hasse levou a súa carta 10/350 á reunión do IEC TC 81 en Xapón (xuño de 1988) para dar estrutura á súa conferencia sobre a "verdadeira forma de onda do raio directo". Aquí o adoutrinamento incluíu os parámetros do gráfico Hasse 10/350 (200kA, 100 C, 10 MJ por ohm) e mostrou ducias de fotos dos seus detectores de chispas Dehn. Aquí tes a diapositiva do gráfico Hasse 10/350 extraído desa presentación. Podes ver que se cita con orgullo a si mesmo (e o seu libro de 1987) como a fonte do gráfico.

Naqueles días Hasse aínda non comezara a responsabilizarse da forma de onda 10/350 na porta de Berger e CIGRE. Iso viría despois.

O seu libro de 1987 (onde apareceu a táboa por primeira vez) contén 83 referencias e citas pero non se menciona nin a Berger nin a CIGRE.

Isto é así, como se mostra nos datos anteriores, a forma de onda 10/350 proviña do doutor Peter Hasse.

IEC 62305 CONCEPTO DE ZONA DE PROTECCIÓN CONTRA OS RAYOS (¿ferramenta científica efectiva ou bombo de relacións públicas?)
LPZ - Concepto de Zona de Protección contra Raios: Que é?

As zonas de protección contra raios (ou LPZ) son fundamentais para o enfoque IEC 62305 para a protección contra raios. A idea é limitar as correntes de tensión e corrente provocadas polos lóstregos que entran nunha estrutura dividindo a estrutura nunha sucesión de zonas de risco (anidadas unhas dentro das outras). Mediante o uso coidadoso de técnicas de protección e SPD, os efectos dun raio que golpean a zona exterior significan para mitigarse antes de que poidan chegar ás zonas interiores. Polo menos esa é a teoría. Segundo a IEC 62305-4 (Sect. 4.1) este concepto LPZ é a base de toda protección contra raios.

Que eficacia ten o concepto IEC 62305 Lightning Protection Zone?

O concepto LPZ da marca IEC leva 20 anos empregándose de xeito continuo. Non obstante, cando Rakov e Uman buscaron, non puideron atopar un só estudo que conteña probas estatísticas que confirmasen a súa eficacia ("Lightning, Physics and Effects, Cambridge University Press" páxina 591). Unha nova busca en 2013 tamén resultou nula. Ao parecer, ningún estudo garantiu a viabilidade do sistema LPZ do IEC 62305.

Ao parecer, o sistema LPZ parece un enfoque lóxico para a protección contra sobretensións. Entón, por que, en 20 anos, non houbo estudos que documentasen o seu éxito? Esa pregunta levou a unha profundización na súa evolución e aplicación.

EF Vance: Creador do concepto de protección contra raios

O concepto LPZ orixinal foi creado por un estadounidense, EF Vance, do Stanford Research Institute en Menlo Park, California. Vance introduciuno en 1977 nun artigo titulado "Shielding and Grounding Topology for Interference Control". Á esquerda hai un diagrama extraído dese papel que mostra as zonas de risco de Vance. Ao "poñer a terra" o exterior de cada escudo cara ao interior do escudo adxacente, Vance tratou de controlar o efecto das sobretensións externas que entran nunha instalación. Tamén se deu conta da necesidade de limitar as sobretensións nas liñas de enerxía e datos que entran na estrutura.

A zona 0 foi o apelido que Vance deu ao ambiente externo suxeito a raios. As zonas 1 e 2 asignounas ás áreas dentro da estrutura.

Sistema Vance LPZ cooptado polo doutor Peter Hasse

 O doutor Hasse apropiouse da idea de Vance e transformouna nun libro que titulou: "EMC-Lightning Protection Zone Concept" (coautor de Peter Hasse e Johannes Wiesinger e publicado por Pflaum Verlag en 1993).

Á dereita pode ver o diagrama LPZ de Vance tal e como aparece, sen cambios (agás a adición da tradución ao alemán) na p. 52 do libro de Hasse. A estrutura e terminoloxía orixinais de Vance mantivéronse na adaptación de Hasse: Zone Zero continuou representando a área fóra da estrutura; Zonas 1 e 2, as áreas dentro da estrutura.

Desafortunadamente, o doutor Hasse usou o sistema LPZ para reenviar a súa idea de forma de onda 10/350 insinuando a idea de que todos os impulsos de raios na Zona Cero deberían caracterizarse por unha forma de onda 10/350. Fai clic aquí para ver como o libro LPZ de Hasse de 1993 inxectou a forma de onda 10/350 no concepto LPZ.

Ao facelo, anulou o potencial éxito do que podería converterse nun enfoque moi útil para a protección contra raios. As complicacións causadas ao sistema LPZ pola forma de onda 10/350 inclúen os defectos das lagoas de chispa, máis o pantano da "coordinación SPD" que se tratan noutros sitios desta web.

Pódense atopar contas de algúns dos danos causados ​​en equipos e instalacións que están "protexidos" segundo este sistema 10/350-LPZ noutros sitios desta web.

LPZ Migration: do libro de Hasse aos estándares IEC de protección contra raios

Cando se publicou o seu libro LPZ en 1993, o doutor Hasse tiña unha presencia formidable no comité de protección contra raios do IEC, TC 81. Tardou menos de dous anos na publicación dese libro para que o seu concepto LPZ fose importado na súa totalidade. na norma IEC 61312-1.

Á esquerda está o diagrama LPZ da IEC 61312-1. A forma de onda 10/350 converteuse nunha parte integral dela. Fai clic aquí para ver os parámetros de lóstrego Hasse 10/350 tal e como aparecían no estándar 61312-1.

Así pódese comprobar que nun só raio, o doutor Hasse conseguiu que a súa forma de onda 10/350 E o seu concepto LPZ se importasen ao estándar internacional de protección contra raios IEC.

O seguinte paso foi migralos ao estándar IEC 62305. A historia de como o conseguiu pode atoparse aquí.

En resumo, ao doutor Peter Hasse non só se lle debe acreditar o nacemento da forma de onda 10/350, senón tamén a creación do sistema LPZ que se está a empregar na actualidade en todos os estándares IEC de protección contra raios.

LPZ No uso diario: reducir o raio ou reducir a competencia?

O diagrama LPZ máis recente da IEC 62305 móstrase á dereita. O seu propósito é ostensiblemente mitigar o impacto dos raios entrantes. Pero algúns cren que a función do sistema IEC LPZ ten máis que ver con estipular que dispositivos estruturais e de protección contra sobretensións deben considerarse "adecuados" e regular así o seu uso. Por exemplo, a IEC 62305 insiste en que os raios directos deben caracterizarse por unha forma de onda de proba 10/350 e, polo tanto, só se poden usar "pararraios" entre fuxidas na zona cero. Outros tipos de SPD están prohibidos.

Hai tres grandes problemas con este enfoque. Os dous primeiros son técnicos e están documentados ao longo desta rede, a saber: 1) a forma de onda 10/350 non representa un lóstrego real e 2) os "pararraios" de fenda de chispa teñen moitos defectos intrínsecos.

O terceiro gran problema podería ser legal. A forma en que se implementou o sistema LPZ nas normas pode constituír unha violación da lei de competencia da Unión Europea. (Vexa a páxina de preguntas frecuentes.)

Coraxe

No caso de que alguén o tome "persoalmente", acepte o feito de que este sitio web non está destinado a ser unha petición para ningunha persoa, empresa ou comité en particular. Todo o seu obxecto é mellorar o estado da protección contra raios. E aínda que poida ter coraxe para erguerse e falar, fai falta tanta coraxe sentarse a escoitar.

A CAMPAÑA HASSE 10/350: un río de libros, artigos e presentacións: 10 km de ancho / 350 km de longo

Durante os anos 80 e 90 (segundo un sitio web de Dehn) Hasse, o seu colaborador J. Wiesinger e outros empregados e cohortes de Dehn escribiron ou participaron literalmente en centos de traballos, libros, presentacións a congresos internacionais, exposicións e seminarios. Un "vello" estimou que se gastaron máis de dez millóns de dólares nesta campaña. A mensaxe subxacente na maioría destes números e presentacións fíxose eco do libro de Hasse de 1987: “o lóstrego directo está representado por unha forma de onda 10/350; só deben usarse protectores contra sobretensións capaces de pasar unha proba de forma de onda 10/350 para protexerse contra os raios directos. "

Aquí podes atopar unha lista parcial.

Hasse promoveu a súa carta 10/350 a TC-81 na súa presentación de 1988 "History of Lightning Protection" na reunión conmemorativa IEC TC-81 en Xapón. A táboa tamén apareceu nas edicións posteriores do seu libro de 1987. Pódese atopar en artigos como "Neues aus der Blitzschutztechnik", etz, Vol. 108, pp. 612-618, tamén publicado en 1987 e EMV-Blitz-Schutzzonen-Konzept, coescrito con J. Wiesinger e publicado por VDE Verlag en 1994. Aparece no libro de 1998 de Hasse "Overvoltage Protection of Low Voltage Systems". ”E as súas edicións posteriores.

Factores de equivalencia

 En 1999, o doutor Hasse dirixiuse ao Comité de dispositivos de protección contra sobretensións do IEEE e pediu, como eminente representante do TC 81, que fose invitado á reunión do Comité SPD do IEEE na primavera de 2000 co propósito de facer unha presentación sobre a "orixe, relevancia e validez da forma de onda de 10/350 μs. " O 29 de setembro de 1999, o Comité SPD aceptou a súa oferta e no maio seguinte a reunión celebrouse en St. Petersberg, Florida. O doutor Hasse apareceu coa esperanza de impresionar aos asistentes ao IEEE a importancia de usar a forma de onda 10/350 para replicar o primeiro golpe de lóstrego directo. De paso mencionou un factor de escala 10: 1 para converter a forma de onda 10/350 a 8/20, pero puxo pouco esforzo nel. Hasse tivo pouco éxito nesa reunión e ao ano seguinte enviou ao seu vicepresidente Dehn (Richard Chadwick) a tentalo de novo. Predicando a mesma mensaxe, usando gráficos idénticos e as mesmas afirmacións relativas aos parámetros dun raio positivo, esta presentación deu máis énfase ao factor de escala: "¿Non podería existir un factor de escala polo que se puidesen comparar os Spark Gaps e os MOV SPD?"

Como primeira suxestión, Chadwick botou un factor de "30". Isto significaba que un SPD MOV probado cunha forma de onda 8/20 debería considerarse na mesma clase que un Spark Gap probado cun impulso de 25kA 10/350 μs, o MOV SPD tería que ser clasificado en 750kA. O doutor Chadwick decatouse completamente do pouco realista que era e ao final da súa presentación concluíu que "non se deben empregar factores de escala universais", pero que só os protectores de fendas de chispas eran adecuados para a instalación nas entradas de servizo.

Curiosamente, a pesar da mensaxe real de Chadwick, comezou a xente do IEEE a pensar que este enfoque podería ser un xeito de lograr unha reconciliación co IEC neste tema. Varias figuras foron bateadas e finalmente "10" foi adoptado brevemente polo IEEE.

Hasse mantívose firme. Unha presentación de Chadwick a finais dese mesmo ano insistiu no multiplicador de equivalencia de 25. Vexa esa diapositiva aquí.

Toda esta conversa de "equivalencias" levou a Francois Martzloff, do comité IEEE SPD, a encargar un estudo para determinar se se podería lograr unha "equivalencia" de compromiso derivada do consenso das dúas formas de onda "a través dun simple factor multiplicador". Unha comprobación das matemáticas e tendo en conta os distintos factores implicados atopou o esforzo "irreal". Podes ler todo o documento aquí. No 2006 rematara calquera discusión seria sobre factores de "equivalencia". Isto confírmase en IEEE Std C62.62 (2010) onde non se permite ningunha forma de onda 10/350.

Nos artigos e presentacións de Hasse pódese imaxinar a loita de impulsos conflitivos: Por un lado, o seu xenuíno desexo de involucrarse en cuestións técnicas e, por outro, a obriga de promocionar comercialmente os seus produtos de brecha. Non se pode deixar de comentar que nas súas presentacións técnicas e libros poucas veces podía absterse de amosar imaxes dos seus protectores de chispa Dehn e presumir do ben que protexían contra o "raio directo".

Isto tamén se podería ver como un uso astuto da lei da oferta e da demanda: Hasse tiña a oferta de dispositivos de fenda. Todo o que facía falta era que o IEC proporcionase a "demanda". Como plan de negocio, foi brillante.

DR. HASSE, TC81 e a serie IEC 62305: o secuestro dun estándar
Fitos 10/350 e Zenith: a serie de protección contra raios IEC 62305

En 1993 a publicación da IEC 61024-1-1 supuxo un xigante paso adiante no escenario internacional para a forma de onda Hasse10 / 350. Os seus parámetros de raio para a corrente de impulso, a carga e a enerxía específica foron levantados directamente do gráfico de Hasse. Pero foi en 1995 cando Hasse viu como o seu duro traballo chegou a bo porto cando TC 81 lanzou a IEC 61312-1 nomeando, lexitimando e dando autoridade á forma de onda Hasse10 / 350. A partir de entón todo o mundo SABERÍA que o raio directo só podería caracterizarse por unha forma de onda 10/350. A festa en Neumarkt esa noite debeu ser alegre.

O segundo fito foi incorporar a forma de onda 10/350 a IEC 61643-1.

Pero o seu cénit foi sen dúbida o día en que a forma de onda Hasse 10/350 foi inserida (na súa totalidade) na serie de protección contra raios IEC 62305. E hai unha historia interesante asociada a iso.

Cal foi sen dúbida o xogo máis ambicioso e audaz de Hasse ao reenviar a súa forma de onda 10/350 é descrito elocuentemente por Ernst Landers no documento IEC 81/195 / INF de 2002.07.05 titulado TC 81 WG 3 Informe do coordinador? Ernst U. Landers, entón colaborador de longa data de Hasse, era o verdadeiro coordinador do TC81 WG3 en 2002. Pero o doutor Hasse tamén estivo presente na reunión do TC81 que se estaba a discutir (en Firenze, Italia o 17 de outubro de 2001) e asumía o papel de "Subdirector". Non sabemos exactamente o que é un "convocante suplente", pero o documento deixa claro que Hasse foi o que dirixiu a reunión que trataba o tema de como incorporar os "requisitos SPD" e a "Guía de solicitude" do IEC 61312-1 na serie de normas IEC 62305 en curso. Isto, ipso facto, incluiría tanto os parámetros do gráfico Hasse 10/350 como o concepto LPZ.

Baixo a tutela de Hasse, TC 81 WG3 xa decidira integrar plenamente os datos de IEC 61312-1 Hasse en 62305. Citando aquí o informe do convocante, porque o contido técnico de 61312-1 xa fora "discutido e aceptado por unanimidade no WG3, convocador ofreceu para integrar editorialmente estas cinco partes (de IEC 61312-1) no proxecto de IEC 62305 ... "A súa oferta foi aceptada por suposto. Temos que estar de acordo en que este foi un bo movemento desde o punto de vista do doutor Hasse: facer que a forma de onda Hasse 10/350 e o concepto LPZ se escribisen na nova serie 62305 de forma non adulterada foi unha tarefa demasiado importante para deixar aos caprichos do "comité". acción. " Segundo o informe, o "traballo de edición" completouse e o documento resultante enviouse a todos os membros do GT 3 dándolles un mes para responder. Cando, despois dun mes, NINGÚN deles respondera, o convocante real, o doutor Landers, naturalmente, declarou que se alcanzou un "consenso" e enviou o documento ao doutor Lo Piparo (secretario de TC 1) que o publicou como unha proposta de novo elemento de traballo. Isto empurrouno no seu camiño para converterse finalmente nun estándar completo.

Presentación do IEC 62305 ao mundo

Moito antes de completar o estándar 62305, Hasse encargouse de introducilo e de aceptalo. Foi o primeiro en chamalo á atención mundial co seu traballo "Novas normas para a protección contra os raios – Nova serie 62305" presentado no VII SIPDA en Curitiba, Brasil en 2003.

Difundir as súas teorías e facelas aceptar foron tarefas que Hasse tomou moi en serio. En 1994, na 22a Conferencia Internacional sobre Protección contra Raios en Budapest, o seu artigo "Principio para unha coordinación avanzada de dispositivos de protección contra sobretensións en sistemas de baixa tensión" utilizou por primeira vez o lema: "a principal ameaza dos raios era a forma de onda 10/350". Garantido para chamar a atención, este incorporouse máis tarde á serie 62305. O seu artigo "Un principio orientado ao futuro para a coordinación dos descargadores en sistemas de baixa tensión" (revista etz. Número 1, pp. 20-23, 1995) foi nomeado con acerto. A visión preceptiva do doutor Hasse permitiulle predicir exactamente os parámetros de protección contra raios 62305/10 da IEC 350 máis de 10 anos antes do feito.

A CAMPAÑA 10/350 CONTINUA, cun novo xiro
A campaña continúa, cun novo xiro

A campaña persoal 10/350 do doutor Hasse aparentemente non rematou. En 2010 escribiu o capítulo 7 dun libro titulado "Lightning" publicado polo Institute of Engineering and Technology, Londres, Reino Unido. Na prosa de Hasse o tambor 10/350 bateu unha vez máis: "Nos límites de LPZ 0 ... débense empregar SPD, que son capaces de descargar correntes de raios parciais considerables ... Estes SPD denomínanse descargadores de corrente de lóstrego (SPD clase I) e son probados con correntes de impulso, forma de onda 10 / 350μs. " Como de costume, incluíu moitas fotografías de protectores de chispas Dehn.

Pero esta vez deu un paso máis. "Recoñeceu" a capacidade dun protector de sobretensións MOV de estar no lugar dunha fenda de chispa "se a corrente de descarga nominal especificada 8 / 20μs era polo menos 25 veces a corrente de descarga especificada de 10 / 350μs". Por exemplo, para que un SPD MOV supere unha proba especificada para 25kA 10 / 350μs, tería que estar sometido a unha corrente de impulso de "polo menos" 625kA 8 / 20μs. Alguén ten idea de onde ocorre o doutor Hasse con estas cousas?

O factor de equivalencia políticamente correcto de Hasse pasou agora de 10 a 30 a cero. Despois ata 25 e agora a "polo menos 25." (Vexa a páxina anterior desta serie.) Supoñemos que podería dicir que o doutor Hasse estaba a favor dun factor de equivalencia tanto antes como despois de estar en contra ... Incluso creou un novo gráfico ilustrativo para a súa inclusión no libro de 2010. Podes velo aquí á dereita. Quen sabe, se alguén non fai algo rápido, é probable que a próxima vez que o vexa sexa na próxima reescritura da serie IEC 62305.

Continúa a campaña corporativa

A campaña corporativa de 30 anos de Dehn e Sohne para promover a forma de onda 10/350 continúa ata hoxe. A seguinte cita do sitio web de Dehn en agosto de 2013 rexeita calquera idea dun factor de equivalencia. Di: "DEHN cre que é necesario probar coa forma de onda real de 10/350 μs ... só probar coa forma de onda de 10/350 μs é realmente representativa do rendemento para a protección contra os raios directos".

Coraxe

No caso de que alguén o tome "persoalmente", acepte o feito de que este sitio web non está destinado a ser unha petición para ningunha persoa ou empresa en particular. Todo o seu obxecto é mellorar o estado da protección contra raios. E aínda que poida ter coraxe para erguerse e falar, fai falta tanta coraxe sentarse a escoitar.

A FORMA DE ONDA 10/350 -O resto da historia
Hai máis de 10/350 que o 10 e o 350

No "Gráfico de formas de onda Hasse 10/350" que se mostra noutros lugares pode ver os dous parámetros da sinatura 10/350 resaltados en rosa: T1 = 10μs e T2 = 350μs. Pero a "forma de onda 10/350" sempre foi un mal nome. Mire de novo a gráfica de Hasse e verá que inclúe outros tres parámetros (resaltados en amarelo): corrente máxima = 200 kA; Carga (Q) = 100 coulombs; e W / R = 10MJ / Ω.

Durante máis de 30 anos a "forma de onda 10/350" foi sempre un paquete. Sempre incluíu eses 5 parámetros. E o valor da corrente máxima (kA) foi sempre o dobre do valor da carga (coulombs). Por que? Quizais porque os 5 deses parámetros eran necesarios para bloquear o uso dos protectores contra sobretensións? O lector pode decidir. Mentres tanto, o informe CIGRE 2013 non presta credibilidade a estes parámetros nin a ningunha relación entre parámetros.

Debaixo tes a táboa do máis recente estándar internacional IEC Lightning (IEC 62305-1). Esta é a base sobre a que se constrúe todo o estándar de protección contra raios IEC. Parécelle algo familiar? (Pase o rato sobre el para ver de onde se orixinan os parámetros clave.)

O año e o lobo.

O folleto técnico 2013 de 549 de CIGRE deixou claro que a CIGRE xa non se lle pode culpar polos parámetros resaltados no gráfico anterior, incluída a propia forma de onda 10/350. ¿Recordas a fábula do año e do lobo? Baixo a lá da norma IEC 62305 de protección contra raios, só atoparás as garras do doutor Peter Hasse.

Chegou o momento de que a comunidade internacional de protección contra raios afronte ese feito e elimine o uso obrigatorio deses parámetros das normas.

Conflitos de intereses e rendición de contas

Non facemos ningunha acusación de improcedencia. Non precisamos. Só afirmamos o ocorrido. Mesmo se houbese delitos, xa estarían perdoados polos prescritos pertinentes. É o futuro o importante, non o pasado.

Conflito de intereses

É difícil non especular sobre o potencial conflito de intereses inherente a esta situación. ¿Estaba ben que o director xeral dunha empresa comercial como Dehn e Sohne inventase dispositivos de día mentres, de noite, asumise unha influencia tan grande sobre os comités de estándares internacionais que especificarían o uso obrigatorio deses dispositivos?

O Comité Nacional dos Estados Unidos de CIGRE emprega un Programa de Ética cun enfoque sen sentido para este comportamento: "A política do Comité Nacional dos Estados Unidos require que todos os membros eviten conflitos de intereses reais ou aparentes. Un conflito real é un interese persoal que é probable que faga que un observador independente conclúa que un individuo que dirixe o negocio do Comité Nacional dos Estados Unidos non pode tomar unha decisión imparcial, dar ... consello imparcial, exercer criterio independente ou ser obxectivo con respecto a ... resultados técnicos. . Un aparente conflito de intereses prodúcese cando é probable que os intereses persoais fagan que un observador independente cuestione se un individuo que realiza negocios en nome do Comité Nacional dos Estados Unidos pode facelo de forma xusta ".

Aínda que recoñece que os comités de normalización deben confiar a miúdo no apoio das empresas comerciais para facer o seu traballo, parece que faltaba moito neste tipo de función de supervisión ou de vixilancia.

Responsabilidade

Se algunha vez leu unha norma IEC, verá de inmediato unha práctica que pode garantir para promover a falta de responsabilidade e a falta de rendición de contas por parte dos escritores de estándares. Referímonos ao feito de que as normas IEC nunca mostran quen as autorizou.

Quen escriba un estándar, é mellor que os seus nomes estean nel para que poidan render contas se aparece un problema nalgún lugar da estrada. E non só un nome. A iso hai que engadir as afiliacións da persoa e quen lle paga por asistir ás reunións. Calquera conexión oculta debería facer que un escritor estándar estea sometido a xuízo civil e / ou penal.