Proteção contra sobretensão de sistemas de baixa tensão

O livro 'Proteção contra sobretensão de sistemas de baixa tensão', do Dr. Peter Hasse

Lembro-me do livro 'Proteção contra sobretensão de sistemas de baixa tensão', de Peter Hasse, que me deu conhecimentos fundamentais quando eu era um jovem envolvido na área de proteção contra surtos em dezembro de 2006.

Dr. Peter Hasse, 'Sr. 10/350 'Padrinho da forma de onda 10/350.
No mundo da proteção contra raios, Peter Hasse é uma lenda viva.

Nascido em 1940, ele estudou engenharia elétrica e de energia na Universidade Técnica de Berlim, graduando-se em 1965. Em seguida, trabalhou como assistente de pesquisa no Instituto Adolf Attias de Engenharia de Alta Tensão local até receber seu doutorado em 1972. Alguns meses depois, ele ingressou o departamento de P&D da DEHN + Sohne. Lá, ele foi fundamental no desenvolvimento de um espaço de ar autoextinguível de enorme capacidade e uma nova teoria para justificar seu uso na proteção contra raios. Na época, isso era chamado de “nova” forma de onda 10/350. Em 1981, o Dr. Hasse tornou-se Diretor Executivo da Dehn e permaneceu assim até sua aposentadoria em 2004. Desde 2002, ele faz parte do Conselho de Administração de um laboratório de testes alemão: GHMT AG Bexbach.

Pouco depois de se aposentar da Dehn, o Dr. Hasse foi agraciado com a prestigiosa Ordem do Mérito da República Federal da Alemanha.

Na cerimônia de premiação de 2005, Hasse foi glorificado por transformar a Dehn + Sohne (uma pequena empresa familiar de fabricação de pára-raios) em um grande player internacional no mercado de proteção contra raios. Ao mesmo tempo, ele foi elogiado pelo “papel significativo” que desempenhou em influenciar os órgãos normativos nacionais e internacionais que tratam da proteção contra raios.

O elogio não foi exagerado. Todos os relatos sobre as realizações de Hasse contêm a mesma linha: “Ele desempenhou um papel significativo em órgãos normativos nacionais e internacionais na área de proteção contra raios.” Exatamente o quão “significativo” havia sido difícil de determinar, porque até agora a extensão total de suas ações nesta arena não havia sido totalmente catalogada.

Por mais de 20 anos, enquanto dirigia o Dehn, Hasse estava simultaneamente promovendo suas novas teorias e dispositivos para escritores de padrões e fazendo com que eles fossem escritos em padrões para uso obrigatório. Em 1975, ele se tornou um membro fundador do Comitê de Proteção contra Raios (ABB) da VDE (organização padrão alemã) e logo depois disso o estava administrando (de acordo com o Prof. Dr. Kawamura, Presidente da IEIE do Japão). Em 1977 Hasse juntou-se ao DKE ( O representante da Alemanha no IEC e CENELEC) fornecendo a ele o trampolim necessário para se tornar o porta-voz alemão para ambos IEC / SC37A "Dispositivos de proteção contra surtos de baixa tensão" e IEC / TC81 "Proteção contra raios" (que ele se juntou no início)

Percorra as páginas de Hasse a seguir (acessíveis através dos links abaixo) e você descobrirá que não foi Thor nem nenhum outro deus do raio que deu vida à forma de onda 10/350. Nem foi CIGRE nem mesmo o aclamado pesquisador suíço, Dr. Karl Berger.

Levante o véu e descobrirá que a verdadeira fonte da forma de onda 10/350 é ninguém menos que nosso próprio Dr. Peter Hasse.

TABELA DE HASSE 10/350 - Nascimento da forma de onda 10/350

Dr. Hasse revelou sua grandiloquente ideia “10/350” na página 46 da primeira edição alemã de seu livro “Proteção contra sobretensão de sistemas de baixa tensão: usando equipamentos eletrônicos mesmo em face de descargas atmosféricas diretas” “Überspannungsschutz von Niederspannungsanlagen - Einsatz elektronischer Geräte auch bei direkten Blitzeinschlägen ”, (Verlag TOV Rheinland GmbH, Koblenz,) publicado em 1987. O gráfico é mostrado abaixo.

Passe o mouse sobre o gráfico acima para ativar os links que fornecem detalhes de aspectos relevantes. Uma primeira olhada mostra que ele apresenta todos os 5 parâmetros 62305/10 do IEC 350 (destacados). Uma segunda olhada mostra que Hasse está atribuindo esses parâmetros a um padrão alemão “VG 96901”. Uma verificação com DIN (o Instituto Alemão de Padrões) revelou que VG96901 nunca foi um padrão válido. Foi um “pré-padrão” sem autoridade ou precedência.

Mas isso tem pouca importância, já que Hasse afirma no texto que apresenta este gráfico que ele o criou pessoalmente. E, de fato, a única citação (mostrada na parte inferior do gráfico como / 42 /) se refere a uma “diretriz” de autoria de Hasse em 1982.

O texto que acompanha amplamente anuncia (possivelmente pela primeira vez) que este gráfico representou os parâmetros de descargas atmosféricas diretas, e que os protetores contra surtos de centelha foram exigidos "sem exceção" para serem usados ​​para proteger os sistemas elétricos e particularmente eletrônicos de tecnologia da informação. (p. 46-47)

Poucos meses após a publicação de seu livro, o Dr. Hasse trouxe seu gráfico 10/350 para a reunião IEC TC 81 no Japão (junho de 1988) para dar estrutura à sua palestra sobre a “verdadeira forma de onda do raio direto”. Aqui, a doutrinação incluiu os parâmetros do gráfico Hasse 10/350 (200kA, 100 C, 10 MJ por ohm) além de mostrar dezenas de fotos de seus corta-centelhas Dehn. Aqui está o slide do Gráfico Hasse 10/350 extraído dessa apresentação. Você pode ver que ele orgulhosamente cita a si mesmo (e seu livro de 1987) como a fonte do gráfico.

Naquela época, Hasse ainda não havia começado a responsabilizar pela forma de onda 10/350 na porta da Berger & CIGRE. Isso viria depois.

Seu livro de 1987 (onde o gráfico apareceu pela primeira vez) contém 83 referências e citações, mas não há menção a Berger ou CIGRE.

Isso porque, conforme mostrado nos dados acima, a forma de onda 10/350 veio do Dr. Peter Hasse.

CONCEITO DE ZONA DE PROTEÇÃO CONTRA RAIOS IEC 62305 (ferramenta científica eficaz ou campanha publicitária de relações públicas?)
LPZ - Conceito de Zona de Proteção contra Raios: O que é?

Zonas de proteção contra raios (ou LPZs) são fundamentais para a abordagem IEC 62305 para proteção contra raios. A ideia é limitar os surtos de corrente e tensão induzidos por raios que entram em uma estrutura, dividindo a estrutura em uma sucessão de zonas de risco (aninhadas umas dentro das outras). Por meio do uso cuidadoso de técnicas de blindagem e SPDs, os efeitos dos raios atingindo a zona externa são significados a ser mitigado antes que eles possam alcançar as zonas internas. Ao menos esta é a teoria. De acordo com a IEC 62305-4 (Seção 4.1), este conceito LPZ é a base de toda proteção contra raios.

Qual é a eficácia do conceito de zona de proteção contra raios IEC 62305?

O conceito LPZ da marca IEC está em uso contínuo e difundido por 20 anos. Ainda assim, quando Rakov e Uman pesquisaram, eles não conseguiram encontrar um único estudo contendo evidências estatísticas que confirmassem sua eficácia (“Lightning, Physics and Effects, Cambridge University Press” página 591). Uma nova pesquisa em 2013 também resultou nula. Aparentemente, nenhum estudo comprovou a viabilidade do sistema LPZ do IEC 62305.

Diante disso, o sistema LPZ parece uma abordagem lógica para proteção contra surtos. Então, por que, em 20 anos, não houve estudos documentando seu sucesso? Essa pergunta levou a um olhar mais profundo sobre sua evolução e aplicação.

EF Vance: criador do conceito de zona de proteção contra raios

O conceito LPZ original foi criado por um americano, EF Vance, do Stanford Research Institute em Menlo Park, Califórnia. Vance o apresentou em 1977 em um artigo intitulado "Topologia de blindagem e aterramento para controle de interferência". À esquerda está um diagrama extraído daquele documento mostrando as zonas de risco de Vance. Ao “aterrar” a parte externa de cada blindagem para a parte interna da blindagem adjacente, Vance procurou controlar o efeito de picos externos entrando em uma instalação. Ele também percebeu a necessidade de limitar os surtos nas linhas de energia e dados que entram na estrutura.

Zona 0 foi o apelido que Vance deu ao ambiente externo sujeito a quedas de raios. Zonas 1 e 2 ele atribuiu às áreas dentro da estrutura.

Sistema Vance LPZ cooptado pelo Dr. Peter Hasse

 Dr. Hasse se apropriou da ideia de Vance e a transformou em um livro que intitulou: “EMC-Lightning Protection Zone Concept” (co-autoria de Peter Hasse & Johannes Wiesinger e publicado pela Pflaum Verlag em 1993).

À direita você pode ver o diagrama LPZ de Vance como ele aparece, inalterado (exceto para a adição da tradução alemã) na pág. 52 do livro de Hasse. A estrutura e terminologia originais de Vance foram mantidas na adaptação de Hasse: a Zona Zero continuou a representar a área fora da estrutura; Zonas 1 e 2, as áreas dentro da estrutura.

Infelizmente, o Dr. Hasse usou o sistema LPZ para transmitir sua ideia de forma de onda 10/350, insinuando a ideia de que todos os impulsos de relâmpago na Zona Zero deveriam ser caracterizados por uma forma de onda 10/350. Clique aqui para ver como o livro LPZ de Hasse de 1993 injetou a forma de onda 10/350 no conceito LPZ.

Ao fazer isso, ele anulou o sucesso potencial do que poderia ter se tornado uma abordagem muito viável para proteção contra raios. As complicações causadas ao sistema LPZ pela forma de onda 10/350 incluem os defeitos dos centelhadores, mais o atoleiro da “coordenação SPD”, ambos tratados em outra parte desta web.

Relatos de alguns dos danos causados ​​a equipamentos e instalações sendo “protegidos” de acordo com este sistema 10/350-LPZ podem ser encontrados em outro lugar nesta web.

LPZ Migration - Do livro de Hasse aos padrões de proteção contra raios IEC

Na época em que seu livro LPZ foi publicado em 1993, o Dr. Hasse era uma presença formidável no comitê de proteção contra raios da IEC, TC 81. Demorou menos de dois anos desde a publicação desse livro para que seu conceito LPZ fosse importado em sua totalidade no padrão IEC 61312-1.

À esquerda está o diagrama LPZ da IEC 61312-1. A forma de onda 10/350 tornou-se parte integrante dele. Clique aqui para ver os parâmetros de relâmpago Hasse 10/350 como eles apareceram no padrão 61312-1.

Assim, pode-se ver que, em um único relâmpago, o Dr. Hasse conseguiu obter sua forma de onda 10/350 E seu conceito LPZ importado para o padrão internacional de proteção contra raios da IEC.

A próxima etapa foi migrá-los para o padrão IEC 62305. A história de como ele conseguiu isso pode ser encontrada aqui.

Para resumir, o Dr. Peter Hasse não deve apenas ser creditado por ter dado origem à forma de onda 10/350, mas também por criar o sistema LPZ que está sendo usado hoje em todos os padrões de proteção contra raios da IEC.

LPZ No uso diário: restringindo raios ou reduzindo a competição?

O diagrama LPZ mais recente do IEC 62305 é mostrado à direita. Seu objetivo é, ostensivamente, mitigar o impacto dos raios que chegam. Mas alguns acreditam que a função do sistema IEC LPZ tem mais a ver com estipular quais dispositivos estruturais e de proteção contra sobretensão devem ser considerados "adequados" e, portanto, regular seu uso. Por exemplo, o IEC 62305 insiste que relâmpagos diretos devem ser caracterizados por uma forma de onda de teste 10/350 e, portanto, apenas “pára-raios” de centelhadores podem ser usados ​​na Zona Zero. Outros tipos de SPDs são proibidos.

Existem três problemas principais com essa abordagem. Os dois primeiros são técnicos e estão documentados em toda esta web, a saber: 1) a forma de onda 10/350 não representa um raio real, e 2) o centelhador “pára-raios” tem muitas falhas intrínsecas.

O terceiro grande problema pode ser legal. A forma como o sistema LPZ foi implementado nas normas pode constituir uma violação da Lei da Concorrência da União Europeia. (Consulte a página de FAQ.)

Coragem

Caso alguém esteja levando isso “pessoalmente”, aceite o fato de que este site não tem o objetivo de ser um discurso retórico para qualquer pessoa, empresa ou comitê em particular. Todo o seu objetivo é melhorar o estado de proteção contra raios. E embora possa exigir coragem para se levantar e falar, é necessária a mesma coragem para sentar e ouvir.

CAMPANHA HASSE 10/350 - Um rio de livros, artigos e apresentações: 10 km de largura / 350 km de comprimento

Durante os anos 80 e 90 (de acordo com um site da Dehn) Hasse, seu colaborador J. Wiesinger e outros funcionários e coortes da Dehn escreveram ou participaram de literalmente centenas de artigos, livros, apresentações em conferências internacionais, exposições e seminários. Um “veterano” estimou que mais de dez milhões de dólares foram gastos nesta campanha. A mensagem subjacente na maioria dessas edições e apresentações ecoou o livro de Hasse de 1987: “o raio direto é representado por uma forma de onda 10/350; apenas protetores de surto de centelha capaz de passar em um teste de forma de onda 10/350 devem ser usados ​​para proteger contra raios diretos. ”

Uma lista parcial pode ser encontrada aqui.

Hasse promoveu seu gráfico 10/350 para TC-81 em sua apresentação “História da proteção contra raios” de 1988 no IEC TC-81 Memorial Meeting no Japão. O gráfico também apareceu nas últimas edições de seu livro de 1987. Ele pode ser encontrado em artigos como “Neues aus der Blitzschutztechnik,” etz, Vol. 108, pp. 612-618, também publicado em 1987 e EMV-Blitz-Schutzzonen-Konzept, co-escrito com J. Wiesinger e publicado pela VDE Verlag em 1994. É apresentado no livro de Hasse de 1998 “Proteção contra sobretensão de sistemas de baixa tensão ”E suas edições posteriores.

Fatores de equivalência

 Em 1999, o Dr. Hasse abordou o Surge Protective Devices Committee do IEEE e pediu, como um representante eminente do TC 81, para ser convidado para a reunião do Comitê SPD do IEEE na primavera de 2000 com o objetivo de fazer uma apresentação sobre a "origem, relevância e validade da forma de onda de 10/350 μs. ” Em 29 de setembro de 1999, o Comitê do SPD aceitou sua oferta e, no mês de maio seguinte, a reunião foi realizada em St. Petersberg, Flórida. O Dr. Hasse apareceu esperando impressionar os participantes do IEEE sobre a importância de usar a forma de onda 10/350 para replicar o primeiro golpe de raio direto. De passagem, ele mencionou um fator de escala de 10: 1 para converter a forma de onda 10/350 em 8/20, mas colocou pouca ênfase nisso. Hasse teve pouco sucesso nessa reunião e no ano seguinte enviou seu Dehn VP (Richard Chadwick) para tentar novamente. Pregando a mesma mensagem, usando gráficos idênticos e as mesmas afirmações sobre os parâmetros de relâmpagos positivos, esta apresentação deu mais ênfase ao fator de escala: "Pode não existir um fator de escala pelo qual Spark Gaps e MOV SPDs possam ser comparados?"

Como primeira sugestão, Chadwick jogou um fator de “30”. Isso significa que um MOV SPD testado com uma forma de onda 8/20 deve ser considerado na mesma classe que um Spark Gap testado com um impulso de 25kA 10/350 μs, o MOV SPD precisa ser classificado em 750kA. O Dr. Chadwick percebeu o quão irrealista isso era e no final de sua apresentação concluiu que “fatores de escala universais não devem ser usados”, mas que apenas protetores de centelha são adequados para instalação em entradas de serviço.

Estranhamente, apesar da mensagem real de Chadwick, algumas pessoas do IEEE começaram a pensar que essa abordagem poderia ser uma forma de alcançar uma reconciliação com o IEC sobre esse assunto. Várias figuras foram rebatidas e, finalmente, “10” foi brevemente adotado pelo IEEE.

Hasse permaneceu firme. Uma apresentação de Chadwick mais tarde naquele mesmo ano insistia no multiplicador de equivalência de 25. Veja aquele slide aqui.

Toda essa conversa de "equivalências" levou François Martzloff, do comitê IEEE SPD, a encomendar um estudo para determinar se uma "equivalência 'de acordo derivada de consenso das duas formas de onda" poderia ser alcançada "por meio de um fator de multiplicação simples". Uma verificação da matemática e levando em consideração os vários fatores envolvidos considerou o esforço "irreal". Você pode ler todo o documento aqui. Em 2006, qualquer conversa séria sobre fatores de “equivalência” havia terminado. Isso é confirmado no IEEE Std C62.62 (2010), onde nenhuma forma de onda 10/350 é permitida.

Nos artigos e apresentações de Hasse, pode-se imaginar a luta de impulsos conflitantes: por um lado, seu desejo genuíno de se envolver em questões técnicas e, por outro, a compulsão de promover comercialmente seus produtos de brilho. Não se pode deixar de comentar que em suas apresentações técnicas e livros ele raramente conseguia se abster de mostrar fotos de seus protetores de faísca Dehn e se gabar de como eles se protegiam contra "raios diretos".

Isso também pode ser visto como um uso astuto da lei da oferta e da demanda: Hasse tinha o estoque de dispositivos de centelhador. Tudo o que era necessário era que o IEC fornecesse a "demanda". Como plano de negócios, era brilhante.

DR. HASSE, TC81 e IEC 62305 SERIES - o sequestro de um padrão
10/350 Milestones and Zenith: A série de proteção contra raios IEC 62305

Em 1993, o lançamento do IEC 61024-1-1 marcou um grande passo à frente na arena internacional para a forma de onda Hasse10 / 350. Seus parâmetros de relâmpago para corrente de impulso, carga e energia específica foram retirados diretamente do gráfico de Hasse. Mas foi em 1995 que Hasse finalmente viu seu trabalho árduo dar frutos quando o TC 81 lançou a nomenclatura IEC 61312-1, legitimando e dando autoridade à forma de onda Hasse10 / 350. A partir de então, todos SABERÃO que o raio direto só pode ser caracterizado por uma forma de onda 10/350. A festa em Neumarkt naquela noite deve ter sido alegre.

O segundo marco foi incorporar a forma de onda 10/350 ao IEC 61643-1.

Mas seu apogeu foi, sem dúvida, o dia em que a forma de onda Hasse 10/350 foi inserida (em sua totalidade) na série de proteção contra raios IEC 62305. E há uma história interessante associada a isso.

Qual foi, sem dúvida, o estratagema mais ambicioso e audacioso de Hasse para encaminhar sua forma de onda 10/350 é eloquentemente descrito por Ernst Landers no Documento IEC 81/195 / INF datado de 2002.07.05 intitulado TC 81 WG 3 Convenor's Report? Ernst U. Landers, na época um colaborador de longa data de Hasse, era o verdadeiro Convocador TC81 WG3 em 2002. Mas o Dr. Hasse também estava presente na reunião TC81 que estava sendo discutida (em Firenze, Itália, 17 de outubro de 2001) e estava assumindo o função de "Representante do Convocador". Não sabemos exatamente o que é um “convocador substituto”, mas o documento deixa claro que foi Hasse quem comandou a reunião que tratou do tema de como incorporar os “requisitos do SPD” e o “Guia de aplicação” da IEC 61312-1 na série de padrões IEC 62305 em andamento. Isso teria, ipso facto, incluído os parâmetros do gráfico Hasse 10/350 e o conceito LPZ.

Sob a tutela de Hasse, TC 81 WG3 já havia decidido integrar totalmente os dados IEC 61312-1 Hasse em 62305. Citando aqui do relatório do convocador, porque o conteúdo técnico de 61312-1 já havia sido “discutido e aceito por unanimidade no WG3, o o convocador ofereceu, para integrar editorialmente essas cinco partes (da IEC 61312-1) no esboço da IEC 62305… ”Sua oferta foi, obviamente, prontamente aceita. Temos que concordar que foi uma boa jogada do ponto de vista do Dr. Hasse - fazer com que a forma de onda 10/350 e o conceito LPZ de Hasse na nova série 62305 de uma forma não adulterada fosse uma tarefa importante demais para ser deixada aos caprichos do "comitê açao." De acordo com o relatório, o “trabalho de edição” foi concluído e o documento resultante foi enviado a todos os membros do GT 3 com prazo de 1 mês para responder. Quando, após um mês, NENHUM deles respondeu, o convocador real, Dr. Landers, naturalmente, declarou que um "consenso" havia sido alcançado e enviou o documento ao Dr. Lo Piparo (Secretário do TC 81), que o publicou como uma proposta de Novo Item de Trabalho. Isso o levou a se tornar um padrão completo.

Apresentando IEC 62305 para o mundo

Muito antes de o Padrão 62305 ser concluído, Hasse assumiu a responsabilidade de apresentá-lo e obter aceitação para ele. Ele foi o primeiro a chamar a atenção do mundo com seu artigo “Novos Padrões para Proteção Contra Raios - Nova Série 62305” apresentado no VII SIPDA em Curitiba, Brasil, em 2003.

Divulgar suas teorias e fazer com que fossem aceitas eram tarefas que Hasse levava muito a sério. Em 1994, na 22ª Conferência Internacional sobre Proteção contra Raios em Budapeste, seu artigo “Princípio para uma Coordenação Avançada de Dispositivos de Proteção contra Surtos em Sistemas de Baixa Tensão” pela primeira vez usou a frase de efeito: “A ameaça primária de raios era a forma de onda 10/350”. Com a garantia de atrair a atenção, isso foi posteriormente incorporado na série 62305. Seu artigo “Um princípio orientado para o futuro para a coordenação de pára-raios em sistemas de baixa tensão” (etz. Magazine Issue 1, pp. 20-23, 1995) foi apropriadamente nomeado. A visão presciente do Dr. Hasse permitiu-lhe prever exatamente os parâmetros de proteção contra raios 62305/10 do IEC 350 mais de 10 anos antes do fato.

A CAMPANHA 10/350 CONTINUA - com um novo toque
A campanha continua - com um novo toque

A campanha pessoal 10/350 do Dr. Hasse aparentemente não acabou. Em 2010, ele escreveu o capítulo 7 de um livro intitulado “Lightning”, publicado pelo Institute of Engineering and Technology, Londres, Reino Unido. Na prosa de Hasse, o tambor 10/350 bateu mais uma vez: "Nos limites de LPZ 0 ... SPDs devem ser usados, que são capazes de descarregar correntes parciais consideráveis ​​de raios ... Esses SPDs são chamados de pára-raios (SPDs classe I) e são testados com correntes de impulso, forma de onda 10/350 μs. ” Como de costume, ele incluiu muitas fotos dos protetores de centelhador Dehn.

Mas desta vez ele deu um passo adiante. Ele "reconheceu" a capacidade de um protetor de surto MOV para ficar no lugar de um centelhador "se a corrente de descarga nominal especificada 8/20 μs fosse pelo menos 25 vezes a corrente de descarga especificada de 10/350 μs.” Por exemplo, para um MOV SPD passar em um teste especificado para 25kA 10 / 350μs, ele teria que ser submetido a uma corrente de impulso de “pelo menos” 625kA 8 / 20μs. Alguém tem ideia de onde o Dr. Hasse tirou essas coisas?

O fator de equivalência politicamente correto de Hasse foi agora de 10 para 30 para zero. Depois, até 25 e agora para “pelo menos 25.” (veja a página anterior desta série.) Suponhamos que você pudesse dizer que o Dr. Hasse era a favor de um fator de equivalência tanto antes quanto depois de ser contra ... Ele até criou um novo gráfico ilustrativo para inclusão no livro de 2010. Você pode ver aqui à direita. Quem sabe, se alguém não fizer algo rápido, é provável que a próxima vez que você ver isso seja na próxima reescrita da série IEC 62305.

A campanha corporativa continua

A campanha corporativa de 30 anos de Dehn e Sohne para promover a forma de onda 10/350 continua até hoje. A seguinte citação do site Dehn em agosto de 2013 rejeita qualquer ideia de um fator de equivalência. Diz: “O DEHN acredita que é necessário testar com a forma de onda real de 10/350 μs ... apenas o teste com a forma de onda de 10/350 μs é verdadeiramente representativo do desempenho para proteção contra descargas atmosféricas diretas.”

Coragem

No caso de alguém estar levando isso “pessoalmente”, aceite o fato de que este site não foi feito para ser um discurso retórico para qualquer pessoa ou empresa em particular. Todo o seu objetivo é melhorar o estado de proteção contra raios. E embora possa exigir coragem para se levantar e falar, é necessária a mesma coragem para sentar e ouvir.

A FORMA DE ONDA 10/350 - O resto da história
Há mais em 10/350 do que 10 e 350

No “Gráfico de forma de onda Hasse 10/350” mostrado em outro lugar, você pode ver os dois parâmetros da assinatura 10/350 destacados em rosa: T1 = 10μs e T2 = 350μs. Mas a “forma de onda 10/350” sempre foi um nome impróprio. Observe novamente o gráfico de Hasse e verá que ele inclui três outros parâmetros (destacados em amarelo): Corrente de pico = 200 kA; Carga (Q) = 100 coulombs; e W / R = 10MJ / Ω.

Por mais de 30 anos, a “forma de onda 10/350” sempre foi um pacote. Sempre incluiu esses 5 parâmetros. E o valor da corrente de pico (kA) sempre foi o dobro do valor da carga (coulombs). Por quê? Talvez porque todos os 5 desses parâmetros foram necessários para travar o uso dos protetores contra surtos de centelha? O leitor pode decidir. Enquanto isso, o relatório CIGRE 2013 não dá credibilidade a esses parâmetros ou qualquer relação entre os parâmetros.

Abaixo você tem a Tabela do mais recente IEC International Lightning Standard (IEC 62305-1). Esta é a base sobre a qual todo o padrão de proteção contra raios IEC é construído. Alguma coisa parece familiar? (Passe o mouse sobre ele para ver a origem dos parâmetros-chave.)

O cordeiro e o lobo.

A brochura técnica 2013 do CIGRE 549 deixou claro que o CIGRE não pode mais ser responsabilizado pelos parâmetros destacados no gráfico acima, incluindo a própria forma de onda 10/350. Você se lembra da fábula do cordeiro e do lobo? Sob a lã das normas de proteção contra raios IEC 62305, você encontrará apenas a pele e as garras do Dr. Peter Hasse.

Chegou a hora de a comunidade internacional de proteção contra raios confrontar esse fato e excluir o uso obrigatório desses parâmetros dos padrões.

Conflitos de interesse e responsabilidade

Não fazemos acusações de impropriedade. Nós não precisamos. Nós apenas declaramos o que ocorreu. Mesmo se tivesse havido uma transgressão, ela já teria sido perdoada pelos respectivos estatutos de prescrição. É o futuro que é importante, não o passado.

Conflito de interesses

É difícil não especular sobre o potencial conflito de interesses inerente a essa situação. Era normal que o Diretor de uma empresa comercial como Dehn e Sohne inventasse dispositivos durante o dia enquanto, à noite, assumisse uma influência tão grande sobre os comitês de padrões internacionais que especificariam o uso obrigatório desses dispositivos?

O Comitê Nacional dos EUA do CIGRE emprega um Programa de Ética com uma abordagem objetiva para tal comportamento: “A política do Comitê Nacional dos EUA exige que todos os membros evitem conflitos de interesse reais ou aparentes. Um conflito real é um interesse pessoal que provavelmente fará com que um observador independente conclua que um indivíduo conduzindo os negócios do Comitê Nacional dos EUA não pode tomar uma decisão imparcial, dar ... aconselhamento imparcial, exercer julgamento independente ou ser objetivo com relação a ... resultados técnicos . Um aparente conflito de interesses ocorre quando os interesses pessoais podem fazer com que um observador independente questione se um indivíduo conduzindo negócios em nome do Comitê Nacional dos EUA pode fazê-lo de forma justa. ”

Embora reconheçamos que os comitês de padrões muitas vezes devem contar com o apoio de empresas comerciais para realizar seu trabalho, parece que algum tipo de supervisão ou função de fiscalização está faltando neste caso.

Responsabilidade

Se você já leu um padrão IEC, verá imediatamente uma prática que pode quase garantir a promoção da falta de responsabilidade e falta de prestação de contas por parte dos redatores de padrões. Referimo-nos ao fato de que os padrões IEC nunca mostram quem os escreveu.

Quem quer que escreva um padrão, é melhor que seus nomes estejam nele para que possam ser responsabilizados se um problema surgir em algum lugar no caminho. E não apenas um nome. A isso devem ser adicionadas as afiliações da pessoa e quem está pagando para participar das reuniões. Quaisquer conexões ocultas devem tornar o redator padrão sujeito a processo civil e / ou criminal.