Überspannungsschutz von Niederspannungssystemen

Das Buch 'Überspannungsschutz von Niederspannungssystemen' von Doktor Peter Hasse

Ich erinnere mich an das Buch 'Überspannungsschutz von Niederspannungssystemen' von Peter Hasse, das mir als junger Mann, der im Dezember 2006 im Bereich Überspannungsschutz tätig war, grundlegende Kenntnisse vermittelt hat.

Dr. Peter Hasse, 'Mr. 10/350 'Pate der 10/350 Wellenform.
In der Welt des Blitzschutzes ist Peter Hasse eine lebende Legende.

1940 geboren, studierte er Elektrotechnik und Energietechnik an der Technischen Universität Berlin und schloss sie 1965 ab. Anschließend arbeitete er als wissenschaftlicher Mitarbeiter am örtlichen Adolf-Attias-Institut für Hochspannungstechnik, bis er 1972 dort promovierte. Einige Monate später trat er bei die Forschungs- und Entwicklungsabteilung von DEHN + Sohne. Dort war er maßgeblich an der Entwicklung eines selbstverlöschenden Luftspalts mit enormen Fähigkeiten und einer neuen Theorie beteiligt, um seine Verwendung im Blitzschutz zu rechtfertigen. Dies wurde damals als "neue" 10/350-Wellenform bezeichnet. 1981 wurde Dr. Hasse Geschäftsführer von Dehn und blieb dies bis zu seiner Pensionierung im Jahr 2004. Seit 2002 ist er Mitglied des Verwaltungsrates eines deutschen Prüflabors: der GHMT AG Bexbach.

Kurz nach seinem Rücktritt von Dehn wurde Dr. Hasse mit dem renommierten Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland ausgezeichnet.

Bei der Preisverleihung 2005 wurde Hasse dafür ausgezeichnet, dass er Dehn + Sohne (ein kleines Familienunternehmen, das Blitzableiter herstellt) zu einem bedeutenden internationalen Akteur auf dem Blitzschutzmarkt gemacht hat. Gleichzeitig wurde er für seine „bedeutende Rolle“ bei der Beeinflussung der nationalen und internationalen Normungsgremien, die sich mit Blitzschutz befassten, gelobt.

Das Lob war nicht übertrieben. Jeder Bericht über Hasses Leistungen enthält dieselbe Zeile: „Er hat eine bedeutende Rolle in nationalen und internationalen Normungsgremien im Bereich des Blitzschutzes gespielt.“ Genau wie „bedeutsam“ war schwer zu bestimmen gewesen, da bis jetzt das volle Ausmaß seiner Aktionen in diesem Bereich nicht vollständig katalogisiert worden war.

Während er Dehn leitete, bewarb Hasse über 20 Jahre lang gleichzeitig seine neuen Theorien und Geräte bei Standardschreibern und ließ sie in Standards für die obligatorische Verwendung schreiben. 1975 wurde er Gründungsmitglied des VDE-Ausschusses für Blitzschutz (ABB) und leitete ihn kurz darauf (laut Prof. Dr. Kawamura, Präsident des japanischen IEIE). 1977 trat Hasse der DKE bei ( Deutschlands Vertreter bei der IEC und der CENELEC) stellte ihm das Sprungbrett zur Verfügung, um der deutsche Sprecher sowohl der IEC / SC37A „Niederspannungs-Überspannungsschutzgeräte“ als auch der IEC / TC81 „Blitzschutz“ (der er sich zu Beginn angeschlossen hatte) zu werden.

Blättern Sie durch die folgenden Hasse-Seiten (zugänglich über die unten stehenden Links) und Sie werden feststellen, dass weder Thor noch irgendein anderer Blitzgott die 10/350-Wellenform zum Leben erweckt hat. Weder CIGRE noch der renommierte Schweizer Forscher Dr. Karl Berger.

Heben Sie den Schleier und man findet, dass die wahre Quelle der 10/350-Wellenform kein anderer als unser eigener Dr. Peter Hasse ist.

THE HASSE 10/350 CHART - Geburt der 10/350 Wellenform

Dr. Hasse stellte auf Seite 10 der ersten deutschen Ausgabe seines Buches „Überspannungsschutz von Niederspannungssystemen: Einsatz elektronischer Geräte auch bei direkten Blitzeinschlägen“ seine grandiose Idee „350/46“ vor. „Überspannungsschutz von Niederspannungsanlagen - Einsatz elektronischer Geräte auch bei direkter Blitzeinsetzung “(Verlag TOV Rheinland GmbH, Koblenz), veröffentlicht 1987. Die Tabelle ist unten dargestellt.

Bewegen Sie die Maus über das obige Diagramm, um Links zu aktivieren, die Details zu relevanten Aspekten enthalten. Ein erster Blick zeigt, dass alle 5 62305/10-Parameter der IEC 350 (hervorgehoben) enthalten sind. Ein zweiter Blick zeigt, dass Hasse diese Parameter einer deutschen Norm „VG 96901“ zuschreibt. Eine Überprüfung bei der DIN ergab, dass VG96901 niemals eine gültige Norm war. Es war ein „Vorstandard“ ohne Autorität oder Vorrang.

Dies ist jedoch nur von geringer Bedeutung, da Hasse im Text zur Einführung dieses Diagramms angibt, dass er es persönlich erstellt hat. Tatsächlich bezieht sich das einzige Zitat (am unteren Rand der Tabelle als / 42 / dargestellt) auf eine „Richtlinie“, die 1982 von Hasse verfasst wurde.

Der Begleittext kündigt im Großen und Ganzen (möglicherweise zum ersten Mal) an, dass diese Tabelle die Parameter direkter Blitzeinschläge darstellt und dass Funkenstrecken-Überspannungsschutz „ausnahmslos“ zum Schutz elektrischer und insbesondere elektronischer Informationstechnologiesysteme erforderlich ist. (S. 46-47)

Nur wenige Monate nach der Veröffentlichung seines Buches brachte Dr. Hasse sein 10/350-Diagramm zum IEC TC 81-Treffen in Japan (Juni 1988), um seinen Vortrag über die „wahre Wellenform des direkten Blitzes“ zu strukturieren. Hier umfasste die Indoktrination die Parameter aus dem Hasse 10/350-Diagramm (200 kA, 100 ° C, 10 MJ pro Ohm) und zeigte Dutzende Fotos seiner Dehn-Funkenstrecken-Ableiter. Hier ist die Folie des Hasse 10/350-Diagramms, die aus dieser Präsentation extrahiert wurde. Sie können sehen, dass er sich selbst (und sein Buch von 1987) stolz als Quelle der Tabelle zitiert.

Damals hatte Hasse noch nicht begonnen, die Verantwortung für die Wellenform 10/350 an der Tür von Berger & CIGRE zu übernehmen. Das sollte später kommen.

Sein 1987 erschienenes Buch (in dem die Tabelle zum ersten Mal erschien) enthält 83 Referenzen und Zitate, aber weder Berger noch CIGRE werden erwähnt.

Dies liegt daran, dass, wie in den obigen Daten gezeigt, die 10/350-Wellenform von Dr. Peter Hasse stammt.

IEC 62305 LIGHTNING PROTECTION ZONE CONCEPT (wirksames wissenschaftliches Instrument oder PR-Hype?)
LPZ - Blitzschutzzonenkonzept: Was ist das?

Blitzschutzzonen (LPZs) sind von zentraler Bedeutung für den Blitzschutzansatz nach IEC 62305. Die Idee ist, blitzinduzierte Strom- und Spannungsstöße, die in eine Struktur eintreten, zu begrenzen, indem die Struktur in eine Reihe von Risikozonen (ineinander verschachtelt) unterteilt wird. Durch sorgfältigen Einsatz von Abschirmtechniken und SPDs werden die Auswirkungen von Blitzen auf die äußere Zone gemeint gemildert werden, bevor sie die inneren Zonen erreichen können. Zumindest ist das die Theorie. Nach IEC 62305-4 (Abschn. 4.1) ist dieses LPZ-Konzept die Grundlage allen Blitzschutzes.

Wie effektiv ist das Blitzschutzzonenkonzept nach IEC 62305?

Das LPZ-Konzept der Marke IEC ist seit 20 Jahren weit verbreitet. Als Rakov und Uman suchten, konnten sie jedoch keine einzige Studie finden, die statistische Belege für ihre Wirksamkeit enthielt („Blitz, Physik und Effekte, Cambridge University Press“, Seite 591). Eine weitere Suche im Jahr 2013 ergab ebenfalls null. Anscheinend hat noch keine Studie die Funktionsfähigkeit des LPZ-Systems der IEC 62305 bestätigt.

Auf den ersten Blick scheint das LPZ-System ein logischer Ansatz für den Überspannungsschutz zu sein. Warum gab es in 20 Jahren keine Studien, die den Erfolg dokumentierten? Diese Frage führte zu einem tieferen Einblick in ihre Entwicklung und Anwendung.

EF Vance: Entwickler des Blitzschutzzonen-Konzepts

Das ursprüngliche LPZ-Konzept wurde von einem Amerikaner, EF Vance, vom Stanford Research Institute in Menlo Park, Kalifornien, erstellt. Vance führte es 1977 in einem Artikel mit dem Titel "Shielding and Grounding Topology for Interference Control" ein. Links ist ein Diagramm aus diesem Papier zu sehen, das die Risikozonen von Vance zeigt. Durch „Erden“ der Außenseite jedes Schilds mit der Innenseite des benachbarten Schilds versuchte Vance, die Auswirkung externer Überspannungen in eine Einrichtung zu kontrollieren. Er erkannte auch die Notwendigkeit, die Überspannungen der in die Struktur eintretenden Strom- und Datenleitungen zu begrenzen.

Zone 0 war der Spitzname, den Vance der äußeren Umgebung gab, die Blitzeinschlägen ausgesetzt war. Die Zonen 1 und 2 ordnete er den Bereichen innerhalb der Struktur zu.

Vance LPZ-System von Dr. Peter Hasse kooptiert

 Dr. Hasse übernahm Vances Idee und wandelte sie in ein Buch mit dem Titel „EMC-Lightning Protection Zone Concept“ um (gemeinsam verfasst von Peter Hasse & Johannes Wiesinger und 1993 im Pflaum Verlag veröffentlicht).

Auf der rechten Seite sehen Sie das LPZ-Diagramm von Vance, wie es erscheint, unverändert (mit Ausnahme der deutschen Übersetzung) auf S. 52. 1 von Hasses Buch. Die ursprüngliche Struktur und Terminologie von Vance wurde in der Hasse-Anpassung beibehalten: Zone Zero repräsentierte weiterhin den Bereich außerhalb der Struktur; Zonen 2 und XNUMX, die Bereiche innerhalb der Struktur.

Leider verwendete Dr. Hasse das LPZ-System, um seine 10/350-Wellenform-Idee weiterzuleiten, indem er unterstellte, dass alle Blitzimpulse in Zone Null durch eine 10/350-Wellenform charakterisiert werden sollten. Klicken Sie hier, um zu sehen, wie Hasses LPZ-Buch von 1993 die 10/350-Wellenform in das LPZ-Konzept einfügte.

Damit hob er den potenziellen Erfolg eines möglicherweise sehr praktikablen Ansatzes für den Blitzschutz auf. Zu den Komplikationen, die durch die 10/350-Wellenform für das LPZ-System verursacht werden, gehören die Defekte der Funkenstrecken sowie der Sumpf der „SPD-Koordination“, die beide an anderer Stelle in diesem Web behandelt werden.

Berichte über einige der Schäden, die an Geräten und Anlagen verursacht wurden, die gemäß diesem 10/350-LPZ-System „geschützt“ wurden, finden Sie an anderer Stelle in diesem Internet.

LPZ-Migration - Von Hasses Buch zu IEC-Blitzschutzstandards

Als sein LPZ-Buch 1993 veröffentlicht wurde, war Dr. Hasse im IEC-Blitzschutzkomitee TC 81 sehr präsent. Es dauerte weniger als zwei Jahre ab der Veröffentlichung dieses Buches, bis sein LPZ-Konzept vollständig importiert war in die Norm IEC 61312-1.

Links ist das LPZ-Diagramm aus IEC 61312-1. Die 10/350-Wellenform wurde zu einem integralen Bestandteil davon gemacht. Klicken Sie hier, um die Blitzparameter von Hasse 10/350 anzuzeigen, wie sie im Standard 61312-1 aufgeführt sind.

So ist zu sehen, dass es Dr. Hasse mit einem einzigen Blitzschlag gelungen ist, sowohl seine 10/350-Wellenform als auch sein LPZ-Konzept in den internationalen Blitzschutzstandard der IEC zu importieren.

Der nächste Schritt war die Migration in die Norm IEC 62305. Die Geschichte, wie er das geschafft hat, finden Sie hier.

Zusammenfassend ist Dr. Peter Hasse nicht nur die Geburt der 10/350-Wellenform zu verdanken, sondern auch die Schaffung des LPZ-Systems, das heute in allen IEC-Blitzschutznormen verwendet wird.

LPZ Im täglichen Gebrauch: Blitz oder Wettbewerb einschränken?

Das neueste LPZ-Diagramm aus IEC 62305 ist rechts dargestellt. Sein Zweck ist angeblich, die Auswirkungen des einfallenden Blitzes zu mildern. Einige glauben jedoch, dass die Funktion des IEC-LPZ-Systems mehr damit zu tun hat, festzulegen, welche Struktur- und Überspannungsschutzvorrichtungen als „ordnungsgemäß“ anzusehen sind, und damit ihre Verwendung zu regeln. Zum Beispiel besteht IEC 62305 darauf, dass direkter Blitz durch eine 10/350-Testwellenform charakterisiert werden muss und daher in Zone Null nur Funkenstrecken-Blitzableiter verwendet werden dürfen. Andere Arten von SPDs sind verboten.

Bei diesem Ansatz gibt es drei Hauptprobleme. Die ersten beiden sind technisch und in diesem Web dokumentiert: 1) Die 10/350-Wellenform stellt keinen tatsächlichen Blitz dar, und 2) die Funkenstrecken-Blitzableiter weisen viele intrinsische Mängel auf.

Das dritte große Problem könnte ein rechtliches sein. Die Art und Weise, wie das LPZ-System in Normen implementiert wurde, kann einen Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht der Europäischen Union darstellen. (Siehe FAQ-Seite.)

Mut

Falls jemand dies "persönlich" nimmt, akzeptieren Sie bitte die Tatsache, dass diese Website nicht dazu gedacht ist, eine bestimmte Person, ein Unternehmen oder ein Komitee zu beschimpfen. Ihr gesamtes Ziel ist es, den Blitzschutzzustand zu verbessern. Und obwohl es Mut braucht, aufzustehen und zu sprechen, braucht es genauso viel Mut, sich hinzusetzen und zuzuhören.

DIE HASSE 10/350 KAMPAGNE - Ein Fluss von Büchern, Artikeln und Präsentationen: 10 km breit / 350 km lang

In den 80er und 90er Jahren (laut einer Dehn-Website) haben Hasse, sein Mitarbeiter J. Wiesinger und andere Mitarbeiter und Kohorten von Dehn buchstäblich Hunderte von Artikeln, Büchern, Präsentationen auf internationalen Konferenzen, Ausstellungen und Seminaren geschrieben oder daran teilgenommen. Ein "Oldtimer" schätzte, dass über zehn Millionen Dollar für diese Kampagne ausgegeben wurden. Die zugrunde liegende Botschaft in den meisten dieser Ausgaben und Präsentationen spiegelte Hasses Buch von 1987 wider: „Direkter Blitz wird durch eine 10/350-Wellenform dargestellt; Zum Schutz vor direkten Blitzen sollten nur Überspannungsschutzgeräte verwendet werden, die einen 10/350-Wellenformtest bestehen können. “

Eine unvollständige Liste finden Sie hier.

Hasse bewarb seine 10/350-Karte in seiner Präsentation „Geschichte des Blitzschutzes“ von 81 auf dem IEC TC-1988-Gedenktreffen in Japan auf TC-81. Die Karte erschien auch in den späteren Ausgaben seines Buches von 1987. Es ist in Artikeln wie „Neues aus der Blitzschutztechnik“, etz, Bd. 108, S. 612-618, ebenfalls 1987 veröffentlicht, und EMV-Blitz-Schutzzonen-Konzept, gemeinsam mit J. Wiesinger verfasst und 1994 im VDE Verlag veröffentlicht. Es ist in Hasses 1998 erschienenem Buch „Überspannungsschutz von Niederspannungssystemen Und seine späteren Ausgaben.

Äquivalenzfaktoren

 1999 wandte sich Dr. Hasse an das Surge Protective Devices Committee des IEEE und bat als bedeutender Vertreter von TC 81, zum Frühjahr 2000 des SPD-Komitees des IEEE eingeladen zu werden, um einen Vortrag über „Herkunft, Relevanz und Gültigkeit der 10/350 μs Wellenform. “ Am 29. September 1999 nahm der SPD-Ausschuss sein Angebot an, und im folgenden Mai fand das Treffen in St. Petersberg, Florida, statt. Dr. Hasse zeigte sich in der Hoffnung, die IEEE-Teilnehmer davon zu überzeugen, wie wichtig es ist, die 10/350-Wellenform zu verwenden, um den ersten direkten Blitzschlag zu reproduzieren. Nebenbei erwähnte er einen 10: 1-Skalierungsfaktor für die Umwandlung der 10/350-Wellenform in 8/20, legte jedoch wenig Wert darauf. Hasse hatte bei diesem Treffen wenig Erfolg und schickte im folgenden Jahr seinen Dehn-Vizepräsidenten (Richard Chadwick), um es erneut zu versuchen. Diese Präsentation predigte dieselbe Botschaft unter Verwendung identischer Diagramme und derselben Behauptungen bezüglich der Parameter des positiven Blitzes und betonte stärker den Skalierungsfaktor: „Könnte es keinen Skalierungsfaktor geben, mit dem Spark Gaps und MOV SPDs verglichen werden könnten?“

Als ersten Vorschlag warf Chadwick einen Faktor von „30“ aus. Dies bedeutete, dass eine mit einer 8/20-Wellenform getestete MOV-SPD in derselben Klasse wie eine mit einem 25/10-μs-Impuls von 350 kA getestete Funkenstrecke betrachtet werden sollte. Die MOV-SPD müsste mit 750 kA bewertet werden. Dr. Chadwick erkannte voll und ganz, wie unrealistisch das war, und kam am Ende seines Vortrags zu dem Schluss, dass „universelle Skalierungsfaktoren nicht verwendet werden dürfen“, sondern dass nur Funkenstreckenschutz für die Installation an Serviceeingängen geeignet sind.

Seltsamerweise dachten einige IEEE-Leute, ungeachtet der tatsächlichen Botschaft von Chadwick, dass dieser Ansatz ein Weg sein könnte, um eine Versöhnung mit der IEC zu diesem Thema zu erreichen. Verschiedene Zahlen wurden umkämpft und schließlich wurde "10" kurz vom IEEE übernommen.

Hasse blieb fest. Eine Präsentation von Chadwick später im selben Jahr bestand auf dem Äquivalenzmultiplikator von 25. Siehe diese Folie hier.

All diese Gespräche über „Äquivalenzen“ veranlassten Francois Martzloff vom IEEE SPD-Komitee, eine Studie in Auftrag zu geben, um festzustellen, ob eine „konsensbasierte Kompromissäquivalenz der beiden Wellenformen“ „über einen einfachen Multiplikationsfaktor“ erreicht werden kann. Eine Überprüfung der Mathematik und die Berücksichtigung der verschiedenen Faktoren ergab, dass das Bestreben „unrealistisch“ war. Sie können das gesamte Dokument hier lesen. Bis 2006 war jede ernsthafte Diskussion über „Äquivalenzfaktoren“ beendet. Dies wird in IEEE Std C62.62 (2010) bestätigt, wo keine 10/350-Wellenform zulässig ist.

In Hasses Artikeln und Präsentationen kann man sich den Kampf widersprüchlicher Triebe vorstellen: Einerseits seinen echten Drang, sich mit technischen Fragen zu befassen, und andererseits den Zwang, seine Funkenstreckenprodukte kommerziell zu bewerben. Man kann nicht anders, als zu kommentieren, dass er in seinen technischen Präsentationen und Büchern selten davon absehen konnte, Bilder seiner Dehn-Funkenstreckenschutzvorrichtungen zu zeigen und damit zu prahlen, wie gut sie vor „direktem Blitzschlag“ geschützt waren.

Dies könnte auch als kunstvolle Anwendung des Gesetzes von Angebot und Nachfrage angesehen werden: Hasse hatte das Angebot an Funkenstreckenvorrichtungen. Alles, was benötigt wurde, war, dass die IEC die „Nachfrage“ befriedigte. Als Geschäftsplan war es brillant.

DR. HASSE, TC81 & THE IEC 62305 SERIE - die Entführung eines Standards
10/350 Meilensteine ​​und Zenith: Die Blitzschutzserie IEC 62305

1993 war die Veröffentlichung von IEC 61024-1-1 ein großer Fortschritt in der internationalen Arena für die Hasse10 / 350-Wellenform. Die Blitzparameter für Impulsstrom, Ladung und spezifische Energie wurden direkt aus dem Hasse-Diagramm entfernt. Aber 1995 sah Hasse endlich, wie seine harte Arbeit zum Tragen kam, als TC 81 die IEC 61312-1-Benennung veröffentlichte, legitimierte und der Hasse10 / 350-Wellenform Autorität verlieh. Von da an würde jeder WISSEN, dass direkter Blitz nur durch eine 10/350-Wellenform charakterisiert werden kann. Die Party in Neumarkt an diesem Abend muss fröhlich gewesen sein.

Der zweite Meilenstein war die Aufnahme der 10/350-Wellenform in IEC 61643-1.

Sein Höhepunkt war jedoch zweifellos der Tag, an dem die Hasse 10/350-Wellenform (vollständig) in die Blitzschutzserie IEC 62305 eingefügt wurde. Und damit ist eine interessante Geschichte verbunden.

Was wohl Hasses ehrgeizigster und kühnster Trick bei der Weiterleitung seiner 10/350-Wellenform war, wird von Ernst Landers im IEC-Dokument 81/195 / INF vom 2002.07.05 mit dem Titel TC 81 WG 3 Convenor's Report eloquent beschrieben? Ernst U. Landers, bis dahin ein langjähriger Hasse-Mitarbeiter, war der eigentliche TC81 WG3 Convenor im Jahr 2002. Dr. Hasse war jedoch auch bei dem besprochenen TC81-Treffen anwesend (in Florenz, Italien, 17. Oktober 2001) und übernahm die Rolle des "Deputizing Convener". Wir wissen nicht genau, was ein "Stellvertreter" ist, aber das Dokument macht deutlich, dass Hasse derjenige war, der das Treffen leitete und sich mit dem Thema befasste, wie die "SPD-Anforderungen" und der "Anwendungsleitfaden" der IEC aufgenommen werden sollen 61312-1 in die in Arbeit befindliche Normenreihe IEC 62305. Dies hätte ipso facto sowohl die Hasse 10/350-Diagrammparameter als auch das LPZ-Konzept berücksichtigt.

Unter Hasses Anleitung hatte TC 81 WG3 bereits beschlossen, die IEC 61312-1 Hasse-Daten vollständig in 62305 zu integrieren. Hier zitiert aus dem Bericht des Veranstalters, da der technische Inhalt von 61312-1 bereits in WG3 „einstimmig diskutiert und akzeptiert“ worden war Convenor bot an, diese fünf Teile (der IEC 61312-1) redaktionell in den Entwurf der IEC 62305 zu integrieren… “Sein Angebot wurde natürlich ohne weiteres angenommen. Wir müssen uns einig sein, dass dies aus Sicht von Dr. Hasse ein guter Schritt war - es war viel zu wichtig, die Hasse 10/350-Wellenform und das LPZ-Konzept in unverfälschter Form in die neue 62305-Serie zu schreiben, um sie den Launen des „Komitees“ zu überlassen Aktion." Dem Bericht zufolge wurden die „Bearbeitungsarbeiten“ abgeschlossen und das resultierende Dokument an alle Mitglieder der Arbeitsgruppe 3 gesendet, sodass sie 1 Monat Zeit hatten, um zu antworten. Als nach einem Monat KEINER von ihnen geantwortet hatte, erklärte der eigentliche Veranstalter, Dr. Landers, natürlich, dass ein „Konsens“ erzielt worden sei, und schickte das Dokument an Dr. Lo Piparo (Sekretär von TC 81), der es als veröffentlicht veröffentlichte einen neuen Workitem-Vorschlag. Dies brachte es auf den Weg, schließlich zu einem vollen Standard zu werden.

Einführung der IEC 62305 in die Welt

Lange bevor der 62305-Standard fertiggestellt war, nahm es Hasse auf sich, ihn einzuführen und zu akzeptieren. Er war der erste, der die Welt mit seinem Papier „Neue Standards zum Schutz vor Blitzen - Neue Serie 62305“ auf der VII SIPDA 2003 in Curitiba, Brasilien, auf sich aufmerksam machte.

Seine Theorien zu verbreiten und zu akzeptieren, waren Aufgaben, die Hasse sehr ernst nahm. 1994 verwendete er auf der 22. Internationalen Blitzschutzkonferenz in Budapest erstmals den Slogan „Prinzip für eine erweiterte Koordination von Überspannungsschutzgeräten in Niederspannungssystemen“: „Die Hauptbedrohung durch Blitzschlag war die Wellenform 10/350“. Garantiert, um Aufmerksamkeit zu erregen, wurde dies später in die 62305-Serie aufgenommen. Sein Artikel „Ein zukunftsorientiertes Prinzip für die Koordination von Ableitern in Niederspannungssystemen“ (etz. Magazin Ausgabe 1, S. 20-23, 1995) wurde treffend benannt. Dr. Hasses vorausschauende Vision hatte es ihm ermöglicht, die 62305/10 Blitzschutzparameter der IEC 350 mehr als 10 Jahre zuvor genau vorherzusagen.

DIE 10/350 KAMPAGNE WIRD FORTGESETZT - mit einer neuen Wendung
Die Kampagne geht weiter - mit einem neuen Twist

Dr. Hasses persönliche 10/350-Kampagne ist offenbar noch nicht ganz vorbei. 2010 schrieb er Kapitel 7 eines Buches mit dem Titel „Lightning“, das vom Institute of Engineering and Technology, London, UK, veröffentlicht wurde. In Hasses Prosa schlug die 10/350-Trommel noch einmal: „An den Grenzen von LPZ 0… müssen SPDs verwendet werden, die erhebliche Teilblitzströme entladen können… Diese SPDs werden Blitzstromableiter (SPDs Klasse I) genannt und getestet mit Impulsströmen Wellenform 10 / 350μs. “ Wie immer enthielt er viele Fotos von Dehn-Funkenstreckenschutz.

Aber diesmal ging er noch einen Schritt weiter. Er "erkannte" die Fähigkeit eines MOV-Überspannungsschutzes, anstelle einer Funkenstrecke zu stehen, "wenn der angegebene Nennentladestrom 8/20 μs mindestens das 25-fache des angegebenen 10 / 350μs-Entladestroms betrug". Damit eine MOV-SPD beispielsweise einen für 25 kA 10 / 350μs festgelegten Test bestehen kann, muss sie einem Impulsstrom von „mindestens“ 625kA 8 / 20μs ausgesetzt werden. Hat jemand eine Idee, wo Dr. Hasse auf dieses Zeug kommt?

Der politisch korrekte Äquivalenzfaktor der Hasse ist jetzt von 10 auf 30 auf Null gesunken. Dann bis zu 25 und jetzt bis "mindestens 25." (Siehe die vorherige Seite in dieser Reihe.) Wir nehmen an, Sie könnten sagen, dass Dr. Hasse sowohl vor als auch nach seiner Ablehnung einen Äquivalenzfaktor befürwortete. Er erstellte sogar eine neue illustrative Tabelle für die Aufnahme in das Buch 2010. Sie können es hier rechts sehen. Wer weiß, wenn jemand etwas nicht schnell macht, ist es wahrscheinlich, dass es das nächste Mal, wenn Sie es sehen, beim nächsten Umschreiben der IEC 62305-Serie sein wird.

Die Unternehmenskampagne geht weiter

Die 30-jährige Unternehmenskampagne von Dehn und Sohne zur Förderung der 10/350-Wellenform dauert bis heute an. Das folgende Zitat von der Dehn-Website im August 2013 lehnt jede Idee eines Äquivalenzfaktors ab. Darin heißt es: „DEHN ist der Ansicht, dass ein Test mit der tatsächlichen Wellenform von 10/350 μs erforderlich ist. Nur Tests mit der Wellenform von 10/350 μs sind wirklich repräsentativ für die Leistung zum Schutz vor direkten Blitzeinschlägen.“

Mut

Falls jemand dies "persönlich" nimmt, akzeptieren Sie bitte die Tatsache, dass diese Website nicht dazu gedacht ist, eine bestimmte Person oder Firma zu beschimpfen. Ihr gesamtes Ziel ist es, den Blitzschutzzustand zu verbessern. Und obwohl es Mut braucht, aufzustehen und zu sprechen, braucht es genauso viel Mut, sich hinzusetzen und zuzuhören.

DIE 10/350 WELLENFORM - Der Rest der Geschichte
Es gibt mehr zu 10/350 als die 10 und die 350

In der an anderer Stelle gezeigten „Hasse 10/350-Wellenformtabelle“ sehen Sie die beiden Parameter der 10/350-Signatur, die rosa hervorgehoben sind: T1 = 10 μs und T2 = 350 μs. Aber die „10/350 Wellenform“ war schon immer eine Fehlbezeichnung. Schauen Sie sich Hasses Diagramm noch einmal an und Sie werden sehen, dass es drei weitere Parameter enthält (gelb hervorgehoben): Spitzenstrom = 200 kA; Ladung (Q) = 100 Coulomb; und W / R = 10 MJ / Ω.

Über 30 Jahre lang war die „10/350 Wellenform“ immer ein Pauschalangebot. Es enthielt immer diese 5 Parameter. Und der Wert des Spitzenstroms (kA) war immer doppelt so hoch wie der Wert der Ladung (Coulomb). Warum? Vielleicht, weil alle 5 dieser Parameter benötigt wurden, um die Verwendung der Funkenstrecken-Überspannungsschutzgeräte einzuschließen? Der Leser kann entscheiden. In der Zwischenzeit verleiht der CIGRE 2013-Bericht diesen Parametern oder einer solchen Beziehung zwischen Parametern keine Glaubwürdigkeit.

Unten finden Sie eine Tabelle der neuesten internationalen IEC-Blitznorm (IEC 62305-1). Dies ist die Grundlage, auf der der gesamte IEC-Blitzschutzstandard aufgebaut ist. Kommt Ihnen etwas bekannt vor? (Bewegen Sie die Maus darüber, um zu sehen, woher die Schlüsselparameter stammen.)

Das Lamm und der Wolf.

In der technischen Broschüre 2013 von CIGRE aus dem Jahr 549 wurde klargestellt, dass CIGRE nicht mehr für die hervorgehobenen Parameter in der obigen Tabelle verantwortlich gemacht werden kann, einschließlich der 10/350-Wellenform selbst. Erinnerst du dich an die Fabel von Lamm und Wolf? Unter der Wolle der Blitzschutznormen IEC 62305 finden Sie nur die Haut und Krallen von Dr. Peter Hasse.

Es ist an der Zeit, dass sich die internationale Blitzschutzgemeinschaft dieser Tatsache stellt und die obligatorische Verwendung dieser Parameter aus den Standards streicht.

Interessenkonflikte und Rechenschaftspflicht

Wir machen keinen Vorwurf der Unangemessenheit. Das brauchen wir nicht. Wir geben nur an, was passiert ist. Selbst wenn es ein Fehlverhalten gegeben hätte, wäre es durch die einschlägigen Verjährungsfristen längst vergeben worden. Es ist die Zukunft, die wichtig ist, nicht die Vergangenheit.

Interessenkonflikt

Es ist schwer, nicht über den potenziellen Interessenkonflikt zu spekulieren, der mit dieser Situation verbunden ist. War es für den Geschäftsführer eines Handelsunternehmens wie Dehn und Sohne in Ordnung, Geräte bei Tag zu erfinden und bei Nacht einen so großen Einfluss auf internationale Normungsgremien auszuüben, dass sie die obligatorische Verwendung dieser Geräte festlegen würden?

Das US-Nationalkomitee von CIGRE verwendet ein Ethikprogramm mit einem sachlichen Ansatz für ein solches Verhalten: „Die Politik des US-Nationalkomitees verlangt, dass alle Mitglieder tatsächliche oder offensichtliche Interessenkonflikte vermeiden. Ein tatsächlicher Konflikt ist ein persönliches Interesse, das einen unabhängigen Beobachter zu dem Schluss führen kann, dass eine Person, die das Geschäft des US-Nationalkomitees führt, keine unvoreingenommene Entscheidung treffen,… unvoreingenommenen Rat geben, kein unabhängiges Urteil fällen oder objektiv in Bezug auf… technische Ergebnisse sein kann . Ein offensichtlicher Interessenkonflikt liegt vor, wenn persönliche Interessen einen unabhängigen Beobachter wahrscheinlich dazu veranlassen, sich zu fragen, ob eine Person, die im Namen des US-Nationalkomitees Geschäfte tätigt, dies fair tun kann. “

Obwohl anerkannt wird, dass Normungsausschüsse häufig auf die Unterstützung von Handelsunternehmen angewiesen sind, um ihre Arbeit zu erledigen, scheint es, dass in diesem Fall eine Art Aufsichts- oder Überwachungsfunktion lautstark fehlte.

Verantwortlichkeit

Wenn Sie jemals eine IEC-Norm gelesen haben, werden Sie sofort eine Praxis sehen, die so gut wie garantiert, dass die Verantwortlichen und Verantwortlichen für die Verfasser von Normen nicht verantwortlich sind. Wir verweisen auf die Tatsache, dass IEC-Normen niemals zeigen, wer sie verfasst hat.

Wer auch immer einen Standard schreibt, seine Namen sollten besser darauf stehen, damit sie zur Rechenschaft gezogen werden können, wenn irgendwo später ein Problem auftaucht. Und nicht nur ein Name. Hinzu kommen die Zugehörigkeiten der Person und die Person, die sie für die Teilnahme an den Sitzungen bezahlt. Verdeckte Verbindungen sollten einen Standardautor zivil- und / oder strafrechtlich verfolgen.