Overspenningsbeskyttelse av lavspenningssystemer

Boken 'Overspenningsbeskyttelse av lavspenningssystemer' av doktor Peter Hasse

Jeg husker boka 'Overvoltage Protection of Low Voltage Systems' av Peter Hasse ga meg grunnleggende kunnskap da jeg var en ung mann som var involvert i overspenningsvernfeltet i desember 2006.

Dr. Peter Hasse, 'Mr. 10/350 'Godfather of the 10/350 waveform.
I en verden av lynbeskyttelse er Peter Hasse en levende legende.

Født i 1940 studerte han elektro- og kraftteknikk ved Berlin tekniske universitet, og ble uteksaminert i 1965. Deretter jobbet han som forskningsassistent ved det lokale Adolf Attias Institute for High Voltage Engineering til han fikk doktorgrad der i 1972. Noen måneder senere ble han med FoU-avdelingen til DEHN + Sohne. Der var han med på å utvikle et selvslukkende luftspalte med enorm evne og en ny teori for å rettferdiggjøre bruken i lynbeskyttelse. Dette ble på det tidspunktet kalt den "nye" 10/350 bølgeformen. I 1981 ble Dr. Hasse Dehns administrerende direktør og forble det til han gikk av med pensjon i 2004. Siden 2002 har han sittet i styret for et tysk testlaboratorium: GHMT AG Bexbach.

Kort tid etter at han trakk seg tilbake fra Dehn, ble Dr. Hasse tildelt den prestisjetunge fortjenestorden for Forbundsrepublikken Tyskland.

Ved prisutdelingen i 2005 ble Hasse æret for å gjøre Dehn + Sohne (et lite familieeid selskap som produserer lynstenger) til en stor internasjonal aktør i lynbeskyttelsesmarkedet. Samtidig fikk han skryt for den ”betydningsfulle rollen” han hadde spilt i å påvirke de nasjonale og internasjonale standardiseringsorganene som beskjeftiget seg med lynbeskyttelse.

Rosingen ble ikke overdrevet. Hver beretning om Hasses prestasjoner inneholder den samme linjen: "Han har spilt en viktig rolle i nasjonale og internasjonale standardiserende organer innen lynbeskyttelse." Akkurat nøyaktig hvor "betydningsfull" det hadde vært vanskelig å fastslå fordi hittil ikke det fulle omfanget av hans handlinger på denne arenaen hadde blitt fullstendig katalogisert.

I over 20 år, mens han drev Dehn, promoterte Hasse samtidig sine nye teorier og enheter for standardforfattere og fikk dem skrevet inn i standarder for obligatorisk bruk. I 1975 ble han et av grunnleggerne av VDE (tysk standardorganisasjon) Committee on Lightning Protection (ABB) og kort tid senere ledet den (ifølge Prof. Dr. Kawamura, president for Japans IEIE) I 1977 ble Hasse med i DKE ( Tysklands representant for IEC og CENELEC) ga ham springbrettet som trengs for å bli den tyske talsmannen for både IEC / SC37A “Low Voltage Surge Protective Devices” og IEC / TC81 “Lightning Protection” (som han ble med på starten.)

Gå gjennom Hasse-sidene som følger (tilgjengelig via lenkene nedenfor), og du vil finne at det ikke var Thor eller noen annen lyngud som ga liv til 10/350 bølgeformen. Verken var det CIGRE eller til og med den anerkjente sveitsiske forskeren, Dr. Karl Berger.

Løft sløret, og man finner at den sanne kilden til 10/350 bølgeformen er ingen ringere enn vår egen Dr. Peter Hasse.

THE HASSE 10/350 CHART - Fødsel av 10/350 bølgeform

Dr. Hasse avduket sin storslåtte "10/350" -ide på side 46 i den første tyske utgaven av boken hans "Overvoltage Protection of Low Voltage Systems: Using electronic equipment even in face of direct lightning streides" "Überspannungsschutz von Niederspannungsanlagen - Einsatz elektronischer Geräte auch bei direkten Blitzeinschlägen ”, (Verlag TOV Rheinland GmbH, Koblenz,) publisert i 1987. Diagrammet er vist nedenfor.

Rull musen over diagrammet ovenfor for å aktivere lenker som gir detaljer om relevante aspekter. En første titt viser at den har alle 5 av IEC 62305s 10/350 parametere (uthevet). En annen titt viser at Hasse tillegger disse parametrene til en tysk standard “VG 96901.” En sjekk med DIN (German Standards Institute) avslørte at VG96901 aldri var en gyldig standard. Det var en "prestandard" uten autoritet eller forrang.

Men det er av liten betydning, siden Hasse i teksten introduserer dette diagrammet at han personlig opprettet det. Og faktisk refererer den eneste henvisningen (vist nederst i tabellen som / 42 /) til en "retningslinje" forfattet av Hasse i 1982.

Den medfølgende teksten kunngjør bredt (muligens for første gang) at dette skjemaet representerte parametrene for direkte lynnedslag, og at gnistgapspenningsbeskyttere var påkrevd “uten unntak” for å beskytte elektriske og spesielt elektroniske informasjonsteknologisystemer. (s. 46-47)

Bare noen måneder etter at boken ble utgitt, kom Dr. Hasse med sin 10/350 Chart til IEC TC 81-møtet i Japan (juni 1988) for å gi struktur til foredraget sitt om "den sanne bølgeformen for direkte lyn." Her inkluderte indoktrinering parametrene fra Hasse 10/350-diagrammet (200 kA, 100 C, 10 MJ per ohm) pluss viste dusinvis av bilder av hans Dehn gnistgapsfanger. Her er lysbildet til Hasse 10/350-kartet hentet fra presentasjonen. Du kan se at han stolt siterer seg selv (og boka fra 1987) som kilden til diagrammet.

I disse dager hadde Hasse ennå ikke begynt å legge ansvaret for bølgeformen 10/350 på døren til Berger & CIGRE. Det skulle komme senere.

Hans bok fra 1987 (der diagrammet først ble vist) inneholder 83 referanser og sitater, men verken om Berger eller CIGRE nevnes det.

Det er fordi, som vist i dataene ovenfor, kom 10/350 bølgeformen fra Dr. Peter Hasse.

IEC 62305 LYSBESKYTTELSESONESEPT (effektivt vitenskapelig verktøy eller PR?)
LPZ - Lightning Protection Zone Concept: Hva er det?

Lynbeskyttelsessoner (eller LPZ-er) er sentrale i IEC 62305-tilnærmingen til lynbeskyttelse. Ideen er å begrense lynindusert strøm- og spenningsstrøm som kommer inn i en struktur ved å dele strukturen i en rekke risikosoner (nestet i hverandre.) Gjennom nøye bruk av skjermingsteknikker og SPDs menes effekten av lyn som treffer den ytre sonen. for å bli dempet før de kan nå de indre sonene. I det minste er det teorien. I henhold til IEC 62305-4 (avsnitt 4.1) er dette LPZ-konseptet grunnlaget for all lynbeskyttelse.

Hvor effektivt er IEC 62305 Lightning Protection Zone-konseptet?

Det IEC-merkede LPZ-konseptet har vært i utbredt kontinuerlig bruk i 20 år. Likevel, når Rakov og Uman søkte, kunne de ikke finne en eneste studie som inneholdt statistiske bevis som bekreftet dens effektivitet (“Lyn, fysikk og effekter, Cambridge University Press” side 591). Et videre søk i 2013 viste også null. Det er tilsynelatende ingen studier som noensinne har garantert brukbarheten til IEC 62305s LPZ-system.

På forsiden virker LPZ-systemet som en logisk tilnærming til overspenningsvern. Så hvorfor, på 20 år, har det ikke vært studier som dokumenterer suksessen? Det spørsmålet førte til en dypere titt på dens utvikling og anvendelse.

EF Vance: Creator of the Lightning Protection Zone Concept

Det originale LPZ-konseptet ble skapt av en amerikaner, EF Vance, fra Stanford Research Institute i Menlo Park, California. Vance introduserte den i 1977 i en artikkel med tittelen "Shielding and Grounding Topology for Interference Control." Til venstre er et diagram hentet fra papiret som viser Vances risikosoner. Ved å "jording" utsiden av hvert skjold til innsiden av det tilstøtende skjoldet, forsøkte Vance å kontrollere effekten av eksterne overspenninger som kom inn i et anlegg. Han innså også behovet for å begrense overspenningene på kraft- og datalinjene som kommer inn i strukturen.

Sone 0 var monikeren Vance ga til det ytre miljøet underlagt lynnedslag. Sone 1 og 2 tildelte han områdene inne i strukturen.

Vance LPZ-system kooperert av Dr. Peter Hasse

 Dr. Hasse approprierte Vances idé og forvandlet den til en bok han hadde tittelen: “EMC-Lightning Protection Zone Concept” (medforfatter av Peter Hasse & Johannes Wiesinger og utgitt av Pflaum Verlag i 1993.)

Til høyre kan du se Vances LPZ-diagram slik det ser ut, uendret (bortsett fra tillegg av den tyske oversettelsen) på s. 52 av Hasses bok. Vances opprinnelige struktur og terminologi ble beholdt i Hasse-tilpasningen: Zone Zero fortsatte å representere området utenfor strukturen; Sone 1 og 2, områdene inne i strukturen.

Dessverre brukte Dr. Hasse LPZ-systemet for å videresende sin 10/350 bølgeformide ved å insinuere ideen om at alle lynimpulser i Zone Zero skulle være preget av en 10/350 bølgeform. Klikk her for å se hvordan Hasses LPZ-bok fra 1993 injiserte 10/350-bølgeformen i LPZ-konseptet.

På den måten opphevet han den potensielle suksessen til det som kan ha blitt en veldig brukbar tilnærming til lynbeskyttelse. Komplikasjonene forårsaket av LPZ-systemet av bølgeformen 10/350 inkluderer feil i gnistgapene, pluss hengemyr av “SPD-koordinering” som begge behandles andre steder på dette nettet.

Regnskaper for noen av skader forårsaket av utstyr og installasjoner som er “beskyttet” i henhold til dette 10/350-LPZ-systemet, finnes andre steder på dette nettet.

LPZ Migration - Fra Hasses bok til IEC-standarder for lynbeskyttelse

Da LPZ-boka hans ble utgitt i 1993, var Dr. Hasse en formidabel tilstedeværelse i IECs lynbeskyttelseskomité, TC 81. Det tok ham mindre enn to år fra utgivelsen av boken for å få importert LPZ-konseptet i sin helhet. inn i IEC 61312-1-standarden.

Til venstre er LPZ-diagrammet fra IEC 61312-1. 10/350 bølgeformen ble gjort til en integrert del av den. Klikk her for å se Hasse 10/350 lynparametrene slik de dukket opp i 61312-1-standarden.

Dermed kan man se at Dr. Hasse i et enkelt lyn lyktes i å få både sin 10/350 bølgeform OG hans LPZ-konsept importert til IEC internasjonale lynbeskyttelsesstandard.

Neste trinn var å migrere dem til IEC 62305-standarden. Historien om hvordan han klarte det, finner du her.

For å oppsummere skal Dr. Peter Hasse ikke bare krediteres for å føde bølgeformen 10/350, men også for å lage LPZ-systemet som brukes i dag i alle IEC-lynbeskyttelsesstandarder.

LPZ I daglig bruk: begrense lynet eller begrense konkurransen?

Det siste LPZ-diagrammet fra IEC 62305 er vist til høyre. Hensikten er tilsynelatende å redusere virkningen av innkommende lyn. Men noen mener at funksjonen til IEC LPZ-systemet har mer å gjøre med å fastsette hvilke konstruksjons- og overspenningsvern som skal anses som "riktige" og dermed regulere bruken av dem. IEC 62305 insisterer for eksempel på at direkte lyn må karakteriseres av en 10/350 testbølgeform, og derfor kan bare "gnistfangere" brukes i Zone Zero. Andre typer SPD er forbudt.

Det er tre store problemer med denne tilnærmingen. De to første er tekniske og er dokumentert på hele dette nettet, nemlig: 1) bølgeformen 10/350 representerer ikke reelt lyn, og 2) gnistgapet "lynavstengere" har mange iboende feil.

Det tredje største problemet kan være et lovlig problem. Måten LPZ-systemet er implementert i standarder kan utgjøre et brudd på EUs konkurranselov. (Se FAQ-siden.)

Courage

Hvis noen tar dette “personlig”, må du akseptere det faktum at dette nettstedet ikke er ment å være et ordtak på en bestemt person, selskap eller komité. Hele formålet er å forbedre tilstanden til lynbeskyttelse. Og selv om det kan kreve mot å stå opp og snakke, tar det like mye mot å sette seg ned og lytte.

THE HASSE 10/350 CAMPAIGN - En elv av bøker, artikler og presentasjoner: 10 km bred / 350 km lang

I løpet av 80- og 90-tallet (ifølge en Dehn-nettside) skrev eller deltok Hasse, hans samarbeidspartner J. Wiesinger og andre Dehn-ansatte og kohorter i bokstavelig hundrevis av papirer, bøker, presentasjoner til internasjonale konferanser, utstillinger og seminarer. En “gammeldags” anslått at over ti millioner dollar ble brukt på denne kampanjen. Det underliggende budskapet i de fleste av disse utgavene og presentasjonene ekko Hasses bok fra 1987: “direkte lyn er representert av en 10/350 bølgeform; bare overspenningsvern for gnistgap som kan bestå en 10/350 bølgeformtest, skal brukes til å beskytte mot direkte lyn. ”

En delvis liste finner du her.

Hasse promoterte sin 10/350 Chart til TC-81 i sin "History of Lightning Protection" presentasjon i 1988 på IEC TC-81 Memorial Meeting i Japan. Diagrammet dukket også opp i de senere utgavene av boken fra 1987. Det finnes i artikler som “Neues aus der Blitzschutztechnik,” etz, Vol. 108, s. 612-618, også utgitt i 1987 og EMV-Blitz-Schutzzonen-Konzept, medskrevet med J. Wiesinger og utgitt av VDE Verlag i 1994. Den er omtalt i Hasses bok fra 1998 “Overvoltage Protection of Low Voltage Systems. ”Og dens senere utgaver.

Ekvivalensfaktorer

 I 1999 henvendte Dr. Hasse seg til Surge Protective Devices Committee for IEEE og ba om, som en fremtredende representant for TC 81, å bli invitert til IEEEs SPD-komite vårmøte 2000 for å holde en presentasjon om “opprinnelse, relevans og gyldigheten av 10/350 μs bølgeform. ” 29. september 1999 aksepterte SPD-komiteen hans tilbud, og i mai fulgte møtet i St. Petersberg, Florida. Dr. Hasse dukket opp i håp om å imponere over IEEE-deltakerne viktigheten av å bruke 10/350 bølgeform for å replikere det første slaget av direkte lyn. I forbifarten nevnte han en 10: 1 skaleringsfaktor for å konvertere 10/350 bølgeform til 8/20, men la lite stress på den. Hasse møtte liten suksess på det møtet og sendte året etter sin Dehn-direktør (Richard Chadwick) for å prøve igjen. Forkynner den samme meldingen, ved hjelp av identiske diagrammer og de samme påstandene om parameterne for positivt lyn, ga denne presentasjonen mer vekt på skaleringsfaktoren: "Kan det ikke eksistere en skaleringsfaktor som gnistgap og MOV SPD kan sammenlignes med?"

Som et første forslag kastet Chadwick ut faktoren "30." Dette betydde at for en MOV SPD testet med en 8/20 bølgeform å bli vurdert i samme klasse som en Spark Gap testet med en 25kA 10/350 μs impuls, ville MOV SPD trenge å bli vurdert til 750kA. Dr. Chadwick skjønte fullt ut hvor urealistisk det var, og på slutten av presentasjonen konkluderte han med at "universelle skaleringsfaktorer ikke måtte brukes", men at bare gnistgapbeskyttere var egnet for installasjon ved serviceinnganger.

Merkelig nok, til tross for Chadwicks faktiske budskap, startet det noen IEEE-folk som tenkte at denne tilnærmingen kan være en måte å oppnå en forsoning med IEC om dette emnet. Ulike figurer ble slått rundt og til slutt ble "10" kort vedtatt av IEEE.

Hasse forble fast. En Chadwick-presentasjon senere samme år insisterte på ekvivalensmultiplikatoren på 25. Se det lysbildet her.

Alt dette snakket om "ekvivalenser" fikk Francois Martzloff, fra IEEE SPD-komiteen, til å utføre en undersøkelse for å avgjøre om en "konsensus-avledet kompromiss" ekvivalens "av de to bølgeformene" kunne oppnås "via en enkel multiplikasjonsfaktor." En sjekk av matematikken og å ta hensyn til de ulike faktorene som var involvert, fant at arbeidet var "urealistisk." Du kan lese hele dokumentet her. Innen 2006 var alle alvorlige samtaler om "ekvivalensfaktorer" avsluttet. Dette er bekreftet i IEEE Std C62.62 (2010) der ingen 10/350 bølgeform er tillatt.

I Hasses artikler og presentasjoner kan man forestille seg kampen for motstridende oppfordringer: På den ene siden hans ekte trang til å engasjere seg i tekniske spørsmål, og på den andre siden tvangen til å markedsføre sine gnistgapsprodukter kommersielt. Man kan ikke la være å kommentere at han i sine tekniske presentasjoner og bøker sjelden kunne avstå fra å vise bilder av Dehn-gnistgapbeskyttere og skryte av hvor godt de beskyttet mot "direkte lyn".

Dette kan også sees på som en kunstig bruk av loven om tilbud og etterspørsel: Hasse hadde tilgang på gnistgapapparater. Alt som trengtes var at IEC skulle oppfylle "etterspørselen". Som en forretningsplan var det strålende.

DR. HASSE, TC81 & IEC 62305-SERIEN - kapring av en standard
10/350 Milepæler og Zenith: IEC 62305 lynbeskyttelsesserien

I 1993 markerte utgivelsen av IEC 61024-1-1 et stort steg fremover på den internasjonale arenaen for Hasse10 / 350-bølgeformen. Lynparametrene for impulsstrøm, ladning og spesifikk energi ble løftet rett ut av Hasse-diagrammet. Men det var i 1995 at Hasse endelig så hardt arbeid komme i oppfyllelse da TC 81 ga ut IEC 61312-1 med navn, legitimering og autoritet til Hasse10 / 350-bølgeformen. Fra da av ville alle VET at direkte lyn bare kunne karakteriseres av en 10/350 bølgeform. Festen i Neumarkt den kvelden må ha vært gledelig.

Den andre milepælen var å få 10/350 bølgeformen innlemmet i IEC 61643-1.

Men toppunktet var utvilsomt dagen da Hasse 10/350 bølgeform ble satt inn (i sin helhet) i IEC 62305 lynbeskyttelsesserien. Og det er en interessant historie knyttet til det.

Hva som uten tvil var Hasses mest ambisiøse og dristigste knep for å videresende sin 10/350 bølgeform, er veltalende beskrevet av Ernst Landers i IEC-dokument 81/195 / INF datert 2002.07.05 med tittelen TC 81 WG 3 Convenor's Report? Ernst U. Landers, da en mangeårig Hasse-samarbeidspartner, var den faktiske TC81 WG3-konvenoren i 2002. Men Dr. Hasse var også til stede på TC81-møtet som ble diskutert (i Firenze, Italia 17. oktober 2001) og antok rollen som "Deputizing Convener." Vi vet ikke nøyaktig hva en "stedfortredende konferansier" er, men dokumentet gjør det klart at Hasse var den som ledet møtet, og som handlet om temaet for å innlemme "SPD-kravene" og "Søknadsguide" fra IEC 61312-1 i IEC 62305-serien med pågående arbeid. Dette ville ipso facto tatt med både Hasse 10/350 kartparametere og LPZ-konseptet.

Under Hasses veiledning hadde TC 81 WG3 allerede besluttet å integrere IEC 61312-1 Hasse-dataene fullt ut i 62305. Sitat her fra samlerens rapport, fordi det tekniske innholdet i 61312-1 allerede var blitt "diskutert og akseptert enstemmig i WG3, konferansen tilbød, å redigere disse fem delene (av IEC 61312-1) redaksjonelt i utkastet til IEC 62305 ... ”Hans tilbud ble selvfølgelig godtatt. Vi må være enige om at dette var et godt trekk fra Dr. Hasses synspunkt - å få Hasse 10/350 bølgeform og LPZ-konsept skrevet inn i den nye 62305-serien i en uforfalsket form, var en altfor viktig oppgave til å bli overlatt til ukommentarene til "komiteen handling." I følge rapporten ble “redigeringsarbeidet” fullført, og det resulterende dokumentet ble sendt til alle medlemmene i WG 3, som ga dem 1 måned til å svare. Når INGEN av dem etter en måned hadde svart, erklærte selve innkalleren, Dr. Landers, naturlig nok at det var nådd enighet og sendte dokumentet til Dr. Lo Piparo (sekretær for TC 81) som fikk det publisert som et nytt forslag til arbeidsgjenstand. Dette presset den på vei til slutt å bli en full standard.

Vi presenterer IEC 62305 for verden

Lenge før 62305-standarden ble fullført, tok Hasse på seg å introdusere og få aksept for den. Han var den første som førte verdens oppmerksomhet med papiret "Nye standarder for beskyttelse mot lyn - ny serie 62305" presentert på VII SIPDA i Curitiba, Brasil i 2003.

Å kringkaste teoriene hans og få dem akseptert var oppgaver Hasse tok veldig seriøst. I 1994 på den 22. internasjonale konferansen om lynbeskyttelse i Budapest brukte artikkelen "Principle for an Advanced Coordination of Surge Protective Devices in Low Voltage Systems" for første gang slagordet: "primær trussel fra lyn var bølgeformen 10/350." Garantert å tiltrekke seg oppmerksomhet, ble dette senere innlemmet i 62305-serien. Hans artikkel “Et fremtidsrettet prinsipp for koordinering av arrestere i lavspenningssystemer” (etz. Magazine Issue 1, s. 20-23, 1995) ble treffende kalt. Dr. Hasses forutgående visjon hadde tillatt ham å nøyaktig forutsi IEC 62305s 10/350 lynbeskyttelsesparametere mer enn 10 år før faktum.

KAMPANJEN 10/350 FORTSETTER - med en ny vri
Kampanjen fortsetter - med en ny vri

Dr. Hasses personlige 10/350-kampanje er tilsynelatende ikke helt over. I 2010 skrev han kapittel 7 i en bok med tittelen “Lightning” utgitt av Institute of Engineering and Technology, London, Storbritannia. I Hasses prosa slo trommelen 10/350 nok en gang: “Ved grensene til LPZ 0 ... må det brukes SPD-er, som er i stand til å tømme betydelige delstrømmer ... Disse SPD-ene kalles lynstrømsavledere (SPD-klasse I) og blir testet med impulsstrømmer, bølgeform 10 / 350μs. ” Som vanlig inkluderte han mange bilder av Dehn gnistgapbeskyttere.

Men denne gangen gikk han et skritt videre. Han "anerkjente" muligheten til en MOV-overspenningsvern for å stå i stedet for et gnistgap "hvis den spesifiserte nominelle utladningsstrømmen 8 / 20μs var minst 25 ganger den spesifiserte 10 / 350μs utladningsstrømmen." For eksempel, for at en MOV SPD skal kunne bestå en test spesifisert for 25kA 10 / 350μs, må den utsettes for en impulsstrøm på "minst" 625kA 8 / 20μs. Er det noen som aner hva Dr. Hasse kommer med disse tingene?

Hasse politisk korrekte ekvivalensfaktor har nå gått fra 10 til 30 til null. Så opp til 25 og nå til "minst 25." (se den forrige siden i denne serien.) Vi antar at du kan si at Dr. Hasse var for en ekvivalensfaktor både før og etter at han var imot det ... Han laget til og med et nytt illustrativt diagram for inkludering i 2010-boka. Du kan se det her til høyre. Hvem vet, hvis noen ikke gjør noe raskt, er det sannsynlig at neste gang du ser det vil være i neste omskriving av IEC 62305-serien.

Bedriftskampanjen fortsetter

Dehn og Sohnes 30-årige bedriftskampanje for å markedsføre bølgeformen 10/350 fortsetter den dag i dag. Følgende sitat fra Dehn-nettstedet i august 2013 avviser enhver idé om en ekvivalensfaktor. Det står: "DEHN mener det er nødvendig å teste med den faktiske 10/350 μs bølgeformen ... bare testing med 10/350 μs bølgeform er virkelig representativ for ytelse for beskyttelse mot direkte lynnedslag."

Courage

Hvis noen tar dette "personlig", må du akseptere det faktum at dette nettstedet ikke er ment å være et anfall på noen bestemt person eller selskap. Hele formålet er å forbedre tilstanden til lynbeskyttelse. Og selv om det kan kreve mot å stå opp og snakke, tar det like mye mot å sette seg ned og lytte.

THE 10/350 WAVEFORM -Resten av historien
Det er mer til 10/350 enn 10 og 350

I “Hasse 10/350 bølgeformskart” vist andre steder kan du se de to parametrene til 10/350 signaturen uthevet i rosa: T1 = 10μs og T2 = 350μs. Men "10/350 bølgeformen" har alltid vært en feilaktig navn. Se igjen på Hasses diagram, og du vil se at den inneholder tre andre parametere (uthevet i gult): Toppstrøm = 200 kA; Ladning (Q) = 100 coulombs; og W / R = 10MJ / Ω.

I over 30 år var “10/350 bølgeformen” alltid en pakkeavtale. Den inkluderte alltid de 5 parametrene. Og verdien av toppstrøm (kA) var alltid dobbelt så stor som verdien av ladningen (coulombs). Hvorfor? Kanskje fordi alle 5 av disse parametrene var nødvendige for å låse bruken av gnistgapet overspenningsvern? Leseren kan bestemme. I mellomtiden gir CIGRE 2013-rapporten ingen troverdighet til disse parametrene eller noe slikt forhold mellom parametrene.

Nedenfor har du tabell fra den nyeste IEC International Lightning Standard (IEC 62305-1). Dette er fundamentet som hele IEC-lynbeskyttelsesstandarden er bygget på. Ser noe kjent ut? (Rull musen over den for å se hvor nøkkelparametrene kommer.)

Lammet og ulven.

CIGREs tekniske brosjyre 2013 fra 549 har gjort det klart at CIGRE ikke lenger kan klandres for de uthevede parametrene i diagrammet ovenfor, inkludert selve bølgeformen 10/350. Husker du fabelen om lam og ulv? Under ullen til IEC 62305 standarder for lynbeskyttelse finner du bare skinn og klør fra Dr. Peter Hasse.

Tiden er inne for det internasjonale lynbeskyttelsessamfunnet å konfrontere det faktum og slette den obligatoriske bruken av disse parameterne fra standardene.

Interessekonflikter og ansvarlighet

Vi anklager ikke for upassende. Vi trenger ikke det. Vi oppgir bare hva som skjedde. Selv om det hadde skjedd noe galt, ville det for lengst blitt tilgitt av de relevante foreldelsesforskriftene. Det er fremtiden som er viktig, ikke fortiden.

Interessekonflikt

Det er vanskelig å ikke spekulere i den potensielle interessekonflikten som ligger i denne situasjonen. Var det greit at administrerende direktør for et kommersielt foretak som Dehn og Sohne, oppfant apparater om dagen mens de, om natten, antok en slik stor innflytelse over internasjonale standardkomiteer at de ville spesifisere obligatorisk bruk av disse enhetene?

CIGREs amerikanske nasjonale komité benytter et etisk program med en ikke-tøff tilnærming til slik oppførsel: “Den amerikanske nasjonalkomiteens policy krever at alle medlemmer unngår faktiske eller tilsynelatende interessekonflikter. En faktisk konflikt er en personlig interesse som sannsynligvis vil få en uavhengig observatør til å konkludere med at en person som driver den amerikanske nasjonale komitévirksomheten ikke kan ta en upartisk beslutning, gi ... upartisk råd, utøve uavhengig dom eller være objektiv med hensyn til ... tekniske resultater . En tilsynelatende interessekonflikt oppstår når personlige interesser sannsynligvis vil få en uavhengig observatør til å stille spørsmål ved om en person som driver forretning på den amerikanske nasjonalkomiteens vegne kan gjøre det rettferdig. ”

Selv om man anerkjenner at standardkomiteer ofte må stole på støtten fra kommersielle foretak for å få utført sitt arbeid, ser det ut til at en eller annen form for tilsyn eller vakthundfunksjon høyt manglet i dette tilfellet.

Ansvarlighet

Hvis du noen gang har lest en IEC-standard, vil du umiddelbart se en praksis som alt annet enn garanterer å fremme manglende ansvar og manglende ansvar fra standardforfattere. Vi refererer til det faktum at IEC-standarder aldri viser hvem som har skrevet dem.

Den som skriver en standard, navnene deres burde være på den, slik at de kan holdes ansvarlige hvis et problem dukker opp et sted nede i veien. Og ikke bare et navn. Til det må legges personens tilknytning og hvem som betaler ham for å delta på møtene. Eventuelle skjulte forbindelser skal gjøre en standardforfatter ansvarlig for sivil og / eller straffeforfølgelse.