Överspänningsskydd för lågspänningssystem

Boken "Överspänningsskydd av lågspänningssystem" av läkare Peter Hasse

Jag minns boken 'Overvoltage Protection of Low Voltage Systems' av Peter Hasse gav mig grundläggande kunskaper när jag var en ung man som deltog i överspänningsskyddet i december 2006.

Dr Peter Hasse, 'Mr. 10/350 'Godfather of the 10/350 waveform.
I världen av blixtskydd är Peter Hasse en levande legend.

Född 1940 studerade han elektroteknik vid Berlins tekniska universitet och tog examen 1965. Han arbetade sedan som forskningsassistent vid det lokala Adolf Attias-institutet för högspänningsteknik tills han tog sin doktorsexamen där 1972. Några månader senare gick han med i FoU-avdelningen för DEHN + Sohne. Där hjälpte han till att utveckla ett självsläckande luftspalt med enorm kapacitet och en ny teori för att motivera dess användning i blixtskydd. Detta kallades vid den tiden den ”nya” 10/350 vågformen. 1981 blev Dr. Hasse Dehns verkställande direktör och var kvar till sin pension 2004. Sedan 2002 har han varit styrelse för ett tyskt testlaboratorium: GHMT AG Bexbach.

Kort efter att han gick i pension från Dehn tilldelades Dr. Hasse den prestigefyllda förtjänstordern för Förbundsrepubliken Tyskland.

Vid prisutdelningen 2005 hyllades Hasse för att göra Dehn + Sohne (ett litet familjeägt företag som tillverkar blixtrådar) till en stor internationell aktör på blixtskyddsmarknaden. Samtidigt berömdes han för den ”betydelsefulla roll” han hade spelat för att påverka de nationella och internationella standardiseringsorgan som handlade om blixtskydd.

Berömmen var inte överdriven. Varje redogörelse för Hasses prestationer innehåller samma rad: ”Han har spelat en viktig roll i nationella och internationella standardiseringsorgan inom området blixtskydd.” Precis exakt hur ”betydelsefullt” hade varit svårt att avgöra eftersom hittills hela omfattningen av hans handlingar på den här arenan inte hade katalogiserats helt.

Under över 20 år, medan han körde Dehn, marknadsförde Hasse samtidigt sina nya teorier och enheter för standardförfattare och fick dem skrivna i standarder för obligatorisk användning. 1975 blev han grundare av VDE (tyska standardorganisationens) kommitté för blixtskydd (ABB) och ledde därefter kort därefter (enligt professor Dr. Kawamura, president för Japans IEIE) 1977 gick Hasse med i DKE ( Tysklands representant för IEC och CENELEC) gav honom den springbräda som behövdes för att bli den tyska talesmannen för både IEC / SC37A ”Low Voltage Surge Protective Devices” och IEC / TC81 “Lightning Protection” (som han gick med i början.)

Gå igenom Hasse-sidorna som följer (tillgängliga via länkarna nedan) och du kommer att upptäcka att det inte var Thor eller någon annan blixtgud som gav liv till 10/350 vågformen. Varken var det CIGRE eller ens den hyllade schweiziska forskaren Dr Karl Berger.

Lyft slöjan och man finner att den verkliga källan till vågformen 10/350 är ingen ringare än vår egen Dr. Peter Hasse.

THE HASSE 10/350 CHART - Födelse av vågformen 10/350

Dr. Hasse presenterade sin storslagna “10/350” idé på sidan 46 i den första tyska utgåvan av sin bok ”Överspänningsskydd för lågspänningssystem: Användning av elektronisk utrustning även inför direkta blixtnedslag” ”Überspannungsschutz von Niederspannungsanlagen - Einsatz elektronischer Geräte auch bei direkten Blitzeinschlägen ”, (Verlag TOV Rheinland GmbH, Koblenz,) publicerad 1987. Diagrammet visas nedan.

Rulla musen över ovanstående diagram för att aktivera länkar som ger information om relevanta aspekter. En första titt visar att den har alla 5 IEC 62305: s 10/350 parametrar (markerade). En andra titt visar att Hasse tilldelar dessa parametrar till en tysk standard ”VG 96901.” En kontroll med DIN (German Standards Institute) avslöjade att VG96901 aldrig var en giltig standard. Det var en ”förhandlingsstandard” utan auktoritet eller företräde.

Men det är av liten betydelse eftersom Hasse i texten inför detta diagram anger att han personligen skapade det. Och i själva verket hänvisar den enda hänvisningen (visas längst ner i diagrammet som / 42 /) till en "riktlinje" författad av Hasse 1982.

Den medföljande texten tillkännager i stort sett (möjligen för första gången) att detta diagram representerar parametrarna för direkta blixtnedslag, och att överspänningsskydd för gnistgap behövdes "utan undantag" för att skydda elektriska och särskilt elektroniska IT-system. (s 46-47)

Bara några månader efter publiceringen av sin bok kom Dr. Hasse med sitt 10/350 diagram till IEC TC 81-mötet i Japan (juni 1988) för att ge strukturen åt sin föreläsning om den "sanna vågformen för direkt blixt." Här inkluderade indoktrineringen parametrarna från Hasse 10/350-diagrammet (200 kA, 100 C, 10 MJ per ohm) plus visade dussintals bilder på hans Dehn-gnistgapslåsare. Här är bilden av Hasse 10/350-kartan extraherad från presentationen. Du kan se att han stolt citerar sig själv (och hans bok från 1987) som källan till diagrammet.

På den tiden hade Hasse ännu inte börjat lägga ansvar för vågformen 10/350 vid dörren till Berger & CIGRE. Det skulle komma senare.

Hans bok från 1987 (där diagrammet först dök upp) innehåller 83 referenser och citat men det nämns varken Berger eller CIGRE.

Det beror på att, såsom visas i ovanstående data, kom 10/350 vågformen från Dr Peter Hasse.

IEC 62305 LIGHTNING PROTECTION ZONE CONCEPT (effektivt vetenskapligt verktyg eller PR-hype?)
LPZ - Lightning Protection Zone Concept: Vad är det?

Blixtskyddszoner (eller LPZ: er) är centrala för IEC 62305-metoden för blixtskydd. Tanken är att begränsa blixtinducerade ström- och spänningssvängningar som kommer in i en struktur genom att dela upp strukturen i en följd av riskzoner (kapslade inuti varandra.) Genom noggrann användning av skärmtekniker och SPD menas effekterna av att blixt träffar den yttre zonen. att mildras innan de når de inre zonerna. Det är åtminstone teorin. Enligt IEC 62305-4 (avsnitt 4.1) är detta LPZ-koncept grunden för allt blixtskydd.

Hur effektivt är IEC 62305 Lightning Protection Zone-konceptet?

Det IEC-märkta LPZ-konceptet har använts kontinuerligt i 20 år. Men när Rakov och Uman sökte, kunde de inte hitta en enda studie som innehöll statistiska bevis som bekräftade dess effektivitet (”Lightning, Physics and Effects, Cambridge University Press” sidan 591). En ytterligare sökning 2013 visade också att den var noll. Uppenbarligen har ingen studie någonsin garanterat att IEC 62305: s LPZ-system fungerar.

Framför allt verkar LPZ-systemet vara ett logiskt tillvägagångssätt för överspänningsskydd. Så varför, på 20 år, har det inte funnits studier som dokumenterar dess framgång? Den frågan ledde till en djupare titt på dess utveckling och tillämpning.

EF Vance: Skaparen av Lightning Protection Zone-konceptet

Det ursprungliga LPZ-konceptet skapades av en amerikaner, EF Vance, från Stanford Research Institute i Menlo Park, Kalifornien. Vance introducerade den 1977 i en uppsats med titeln "Shielding and Grounding Topology for Interference Control." Till vänster är ett diagram extraherat från det papperet som visar Vances riskzoner. Genom att "jorda" utsidan av varje sköld mot insidan av intilliggande sköld, försökte Vance kontrollera effekten av yttre spänningar som kommer in i en anläggning. Han insåg också behovet av att begränsa stigningarna på kraft- och dataledningarna som kommer in i strukturen.

Zon 0 var monikern Vance gav till den yttre miljön som blivit blixtnedslag. Zoner 1 & 2 tilldelade han områdena inuti strukturen.

Vance LPZ-system koopererat av Dr Peter Hasse

 Dr. Hasse utnyttjade Vances idé och förvandlade den till en bok med titeln: "EMC-Lightning Protection Zone Concept" (medförfattare av Peter Hasse & Johannes Wiesinger och publicerad av Pflaum Verlag 1993.)

Till höger kan du se Vances LPZ-diagram som det ser ut, oförändrat (med undantag för tillägget av den tyska översättningen) på sid. 52 i Hasses bok. Vances ursprungliga struktur och terminologi behölls i Hasse-anpassningen: Zone Zero fortsatte att representera området utanför strukturen; Zoner 1 och 2, områdena inuti strukturen.

Tyvärr använde Dr. Hasse LPZ-systemet för att vidarebefordra sin 10/350 vågformsidé genom att insinuera idén att alla blixtimpulser i Zone Zero skulle kännetecknas av en 10/350 vågform. Klicka här för att se hur Hasses LPZ-bok från 1993 injicerade vågformen 10/350 i LPZ-konceptet.

På så sätt upphävde han den potentiella framgången för vad som kan ha blivit ett mycket fungerande sätt att blixtnedslag. Komplikationerna som orsakats av LPZ-systemet av 10/350-vågformen inkluderar defekter i gnistgap, plus gungmyran av "SPD-samordning" som båda behandlas någon annanstans på denna webb.

Konton om några av de skador som orsakats på att utrustning och installationer ”skyddas” enligt detta 10/350-LPZ-system finns någon annanstans på denna webb.

LPZ Migration - Från Hasses bok till IEC-standarder för blixtskydd

När hans LPZ-bok publicerades 1993 var Dr. Hasse en formidabel närvaro i IEC: s blixtskyddskommitté, TC 81. Det tog honom mindre än två år från publiceringen av den boken för att få hans LPZ-koncept importerat i sin helhet till IEC 61312-1-standarden.

Till vänster är LPZ-diagrammet från IEC 61312-1. 10/350-vågformen gjordes till en integrerad del av den. Klicka här för att se Hasse 10/350 blixtparametrar som de visades i 61312-1-standarden.

Således kan man se att Dr. Hasse i en enda blixt lyckades få både sin 10/350 vågform OCH hans LPZ-koncept importerat till IEC: s internationella blixtskyddsstandard.

Nästa steg var att migrera dem till IEC 62305-standarden. Historien om hur han lyckades det finns här.

Sammanfattningsvis är Dr Peter Hasse inte bara att krediteras för att ha fött vågformen 10/350 utan också att skapa LPZ-systemet som används idag i alla IEC-blixtskyddsstandarder.

LPZ I daglig användning: begränsa blixtnedslag eller minska konkurrens?

Det senaste LPZ-diagrammet från IEC 62305 visas till höger. Dess syfte är uppenbarligen att mildra effekterna av inkommande blixtar. Men vissa tror att IEC LPZ-systemets funktion har mer att göra med att fastställa vilka strukturella och överspänningsskydd som ska anses "korrekta" och därmed reglera deras användning. Till exempel insisterar IEC 62305 på att direkt blixtar måste kännetecknas av en 10/350 testvågform, och därför kan endast gnistgap "blixtavledare" användas i Zone Zero. Andra typer av SPD är förbjudna.

Det finns tre stora problem med detta tillvägagångssätt. De två första är tekniska och är dokumenterade på hela denna webb, nämligen: 1) vågformen 10/350 representerar inte faktisk blixt, och 2) gnistgapet "blixtavledare" har många inneboende brister.

Det tredje största problemet kan vara lagligt. Det sätt på vilket LPZ-systemet har implementerats i standarder kan utgöra ett brott mot Europeiska unionens konkurrenslag. (Se FAQ-sidan.)

Mod

Om någon tar detta “personligen”, vänligen acceptera det faktum att denna webbplats inte är avsedd att vara en rant på någon viss person, företag eller kommitté. Hela syftet är att förbättra blixtskyddet. Och även om det kan kräva mod att stå upp och tala, krävs det lika mycket mod att sitta ner och lyssna.

THE HASSE 10/350 CAMPAIGN - En flod av böcker, artiklar och presentationer: 10 km bred / 350 km lång

Under 80- och 90-talet (enligt en Dehn-webbplats) skrev eller deltog Hasse, hans medarbetare J. Wiesinger och annan Dehn-personal och kohorter i bokstavligen hundratals papper, böcker, presentationer till internationella konferenser, utställningar och seminarier. En "gammaldags" uppskattade att över tio miljoner dollar spenderades på denna kampanj. Det underliggande budskapet i de flesta av dessa utgåvor och presentationer ekade Hasses bok från 1987: ”direkt blixt representeras av en 10/350 vågform; Endast överspänningsskydd för gnistgap som klarar ett vågformstest på 10/350 ska användas för att skydda mot direkt blixt. "

En partiell lista kan hittas här.

Hasse marknadsförde sitt 10/350-diagram till TC-81 i sin presentation av "History of Lightning Protection" 1988 vid IEC TC-81 Memorial Meeting i Japan. Diagrammet uppträdde också i de senare utgåvorna av hans bok från 1987. Det finns i artiklar som ”Neues aus der Blitzschutztechnik”, etz, Vol. 108, s. 612-618, publicerad 1987 och EMV-Blitz-Schutzzonen-Konzept, samskriven med J. Wiesinger och publicerad av VDE Verlag 1994. Den presenteras i Hasses 1998-bok ”Overvoltage Protection of Low Voltage Systems. ”Och dess senare utgåvor.

Likvärdighetsfaktorer

 År 1999 kontaktade Dr. Hasse Surge Protective Devices Committee för IEEE och bad, som en framstående representant för TC 81, att inbjudas till IEEE: s SPD-kommitté vårmöte 2000 i syfte att hålla en presentation om ”ursprung, relevans och giltigheten för 10/350 μs vågform. ” Den 29 september 1999 accepterade SPD-kommittén sitt erbjudande, och maj därpå hölls mötet i St. Petersberg, Florida. Dr. Hasse dök upp i hopp om att imponera på IEEE-deltagarna vikten av att använda vågformen 10/350 för att replikera det första slaget av direkt blixt. I förbifarten nämnde han en 10: 1-skalningsfaktor för att konvertera 10/350-vågformen till 8/20, men lade lite stress på den. Hasse mötte liten framgång under det mötet och året efter skickade han sin Dehn VP (Richard Chadwick) för att försöka igen. Predikande av samma meddelande med identiska diagram och samma påståenden om parametrarna för positiv blixt, gav denna presentation mer tonvikt på skalningsfaktorn: "Kan det inte finnas en skalningsfaktor med vilken Spark Gaps och MOV SPDs kan jämföras?

Som ett första förslag kastade Chadwick ut faktorn ”30.” Detta innebar att en MOV SPD testad med en 8/20 vågform skulle övervägas i samma klass som en Spark Gap testad med en 25kA 10/350 μs impuls, skulle MOV SPD behöva klassificeras till 750kA. Dr. Chadwick insåg till fullo hur orealistiskt det var och i slutet av sin presentation drog slutsatsen att ”universella skalningsfaktorer inte får användas” men att endast gnistgapskydd var lämpliga för installation vid serviceingångar.

Konstigt nog, trots Chadwicks faktiska budskap, började det vissa IEEE-folk som trodde att detta tillvägagångssätt kan vara ett sätt att uppnå en försoning med IEC om detta ämne. Olika figurer slogs runt och slutligen "10" antogs kort av IEEE.

Hasse förblev fast. En Chadwick-presentation senare samma år insisterade på ekvivalensmultiplikatorn 25. Se den bilden här.

Allt detta samtal om "ekvivalenser" fick Francois Martzloff, från IEEE SPD-kommittén, att beställa en studie för att avgöra om en "konsensus-härledd kompromiss" likvärdighet "av de två vågformerna" kunde uppnås "via en enkel multiplikationsfaktor." En granskning av matematiken och med beaktande av de olika inblandade faktorerna fann strävan att vara ”orealistisk”. Du kan läsa hela dokumentet här. År 2006 hade alla allvarliga samtal om ”likvärdighetsfaktorer” upphört. Detta bekräftas i IEEE Std C62.62 (2010) där ingen 10/350 vågform är tillåten.

I Hasses artiklar och presentationer kan man föreställa sig kampen för motstridiga uppmaningar: Å ena sidan hans verkliga uppmaning att engagera sig i tekniska frågor och å andra sidan tvånget att kommersiellt marknadsföra sina gnistgapsprodukter. Man kan inte låta bli att kommentera att han i sina tekniska presentationer och böcker sällan kunde avstå från att visa bilder av hans Dehn-gnistgapskydd och skryta hur väl de skyddade mot ”direkt blixt”.

Detta kan också ses som en listig användning av lagen om utbud och efterfrågan: Hasse hade tillgång till gnistgapapparater. Allt som behövdes var att IEC skulle tillhandahålla ”efterfrågan”. Som en affärsplan var det lysande.

DR. HASSE, TC81 & IEC 62305-SERIEN - kapning av en standard
10/350 Milstolpar och Zenith: IEC 62305-blixtskyddsserien

1993 släppte IEC 61024-1-1 ett stort steg framåt på den internationella arenan för Hasse10 / 350-vågformen. Dess blixtparametrar för impulsström, laddning och specifik energi lyftes rakt ut ur Hasse-diagrammet. Men det var 1995 som Hasse äntligen såg att hans hårda arbete gick till rätta när TC 81 släppte IEC 61312-1 med namnet, legitimerade och gav auktoritet till vågformen Hasse10 / 350. Från och med då skulle alla VETA att direkt blixt bara kunde kännetecknas av en 10/350 vågform. Festen i Neumarkt den kvällen måste ha varit glatt.

Den andra milstolpen var att få 10/350-vågformen införlivad i IEC 61643-1.

Men dess höjdpunkt var utan tvekan den dag då vågformen Hasse 10/350 infördes (i sin helhet) i IEC 62305-blixtskyddsserien. Och det är en intressant historia associerad med det.

Vad var förmodligen Hasses mest ambitiösa och djärvaste knep för att vidarebefordra sin 10/350 vågform beskrivs vältaligt av Ernst Landers i IEC-dokument 81/195 / INF daterat 2002.07.05 med titeln TC 81 WG 3 Convenor's Report? Ernst U. Landers, då en långvarig Hasse-medarbetare, var den faktiska TC81 WG3-sammankallaren 2002. Men Dr. Hasse var också närvarande vid TC81-mötet som diskuterades (i Firenze, Italien den 17 oktober 2001) och antog att roll som "ställföreträdare". Vi vet inte exakt vad en "ställföreträdande sammankallare" är, men dokumentet gör det klart att Hasse var den som ledde mötet som behandlade ämnet om hur man införlivar "SPD-kraven" och "Applikationsguide" från IEC 61312-1 i IEC 62305-serien av pågående arbete. Detta skulle ipso facto ha inkluderat både Hasse 10/350 diagramparametrar och LPZ-konceptet.

Under Hasses vägledning hade TC 81 WG3 redan beslutat att helt integrera IEC 61312-1 Hasse-data i 62305. Citera här från sammankallarens rapport, eftersom det tekniska innehållet i 61312-1 redan hade "diskuterats och godkänts enhälligt i WG3, sammankallaren erbjöd sig att redaktionellt integrera dessa fem delar (av IEC 61312-1) i utkastet till IEC 62305 ... ”Hans erbjudande accepterades naturligtvis lätt. Vi måste vara överens om att detta var ett bra drag från Dr Hasses synvinkel - att få Hasse 10/350 vågform och LPZ-koncept skrivet in i den nya 62305-serien i oförfalskad form var alldeles för viktig en uppgift för att överlämnas till "kommitténs vaggar handling." Enligt rapporten slutfördes "redigeringsarbetet" och det resulterande dokumentet skickades till alla medlemmar i WG 3 och gav dem en månad att svara. När INGEN av dem efter en månad hade svarat förklarade den faktiska sammankallaren, Dr. Landers, naturligtvis att "enighet" hade uppnåtts och skickade dokumentet till Dr. Lo Piparo (sekreterare för TC 1) som fick det publicerat som ett nytt arbetsförslag. Detta drev det på väg att så småningom bli en full standard.

Vi presenterar IEC 62305 för världen

Långt innan 62305-standarden slutfördes, tog Hasse på sig att introducera och få acceptans för den. Han var den första som gjorde världens uppmärksamhet med sin uppsats ”Nya standarder för skydd mot blixt - ny serie 62305” som presenterades vid VII SIPDA i Curitiba, Brasilien 2003.

Att sända ut hans teorier och få dem accepterade var uppgifter Hasse tog på allvar. 1994 vid den 22: e internationella konferensen om blixtskydd i Budapest använde sin artikel "Princip för en avancerad samordning av överspänningsskydd i lågspänningssystem" för första gången slagordet: "primärt hot från blixt var vågformen 10/350." Garanterat att få uppmärksamhet, detta införlivades senare i 62305-serien. Hans artikel "En framtidsorienterad princip för samordning av avledare i lågspänningssystem" (etz. Magazine Issue 1, s. 20-23, 1995) benämndes lämpligt. Dr Hasses förutseende vision hade gjort det möjligt för honom att exakt förutsäga IEC 62305s 10/350 blixtskyddsparametrar mer än tio år innan faktum.

KAMPANJEN 10/350 FORTSÄTTER - med en ny twist
Kampanjen fortsätter - med en ny vridning

Dr. Hasses personliga 10/350-kampanj är uppenbarligen inte riktigt över. 2010 skrev han kapitel 7 i en bok med titeln "Lightning" publicerad av Institute of Engineering and Technology, London, Storbritannien. I Hasses prosa slog trumman 10/350 en gång till: ”Vid gränserna för LPZ 0 ... måste SPD användas, som kan släppa ut betydande partiella blixtströmmar ... Dessa SPD kallas blixtströmskydd (SPD klass I) och testas med impulsströmmar, vågform 10 / 350μs. ” Som vanligt inkluderade han massor av fotografier av Dehn-skydd mot gnistgap.

Men den här gången gick han ett steg längre. Han "kände igen" förmågan hos ett MOV-överspänningsskydd att stå i stället för ett gnistgap "om den angivna nominella urladdningsströmmen 8 / 20μs var minst 25 gånger den specificerade 10 / 350μs urladdningsströmmen." Till exempel, för att en MOV SPD ska klara ett test som anges för 25kA 10 / 350μs, måste den utsättas för en impulsström på "minst" 625kA 8 / 20μs. Har någon någon aning om var Dr. Hasse kommer med de här grejerna?

Hasse politiskt korrekta ekvivalensfaktor har nu gått från 10 till 30 till noll. Sedan upp till 25 och nu till "minst 25". (se den tidigare sidan i den här serien.) Vi antar att du kan säga att Dr. Hasse var för en ekvivalensfaktor både före och efter att han var emot den ... Han skapade till och med ett nytt illustrativt diagram för införande i 2010-boken. Du kan se det här till höger. Vem vet, om någon inte gör något snabbt är det troligt att nästa gång du ser det kommer att ske i nästa omskrivning av IEC 62305-serien.

Företagskampanjen fortsätter

Dehn och Sohnes 30-åriga företagskampanj för att marknadsföra vågformen 10/350 fortsätter till denna dag. Följande citat från Dehns webbplats i augusti 2013 förkastar alla idéer om en ekvivalensfaktor. Den säger: "DEHN anser att det är nödvändigt att testa med den faktiska 10/350 μs vågformen ... bara testning med 10/350 μs vågform är verkligen representativ för prestanda för skydd mot direkta blixtnedslag."

Mod

Om någon tar detta "personligen", vänligen acceptera det faktum att denna webbplats inte är avsedd att vara en rant för någon viss person eller ett företag. Hela syftet är att förbättra blixtskyddet. Och även om det kan kräva mod att stå upp och tala, krävs det lika mycket mod att sitta ner och lyssna.

THE 10/350 WAVEFORM -Resten av berättelsen
Det finns mer än 10/350 än 10 och 350

I "Hasse 10/350 vågformsdiagram" som visas någon annanstans kan du se de två parametrarna för 10/350 signaturen markerade i rosa: T1 = 10μs och T2 = 350μs. Men "10/350-vågformen" har alltid varit felaktig. Titta igen på Hasses diagram så ser du att den innehåller tre andra parametrar (markerade i gult): Toppström = 200 kA; Laddning (Q) = 100 coulombs; och W / R = 10MJ / Ω.

I över 30 år var "10/350 vågform" alltid en paketavtal. Det inkluderade alltid dessa 5 parametrar. Och värdet på toppström (kA) var alltid dubbelt så mycket som laddningens värde (coulombs). Varför? Kanske för att alla 5 av dessa parametrar behövdes för att låsa in användningen av gnistgap överspänningsskydd? Läsaren kan bestämma. Samtidigt ger CIGRE 2013-rapporten ingen trovärdighet till dessa parametrar eller något sådant samband mellan parametrar.

Nedan har du en tabell från den senaste IEC International Lightning Standard (IEC 62305-1). Detta är den grund som hela IEC-skyddet för blixtar bygger på. Ser något bekant ut? (Rulla musen över den för att se var nyckelparametrarna har sitt ursprung.)

Lammet och vargen.

CIGRE: s tekniska broschyr 2013 från 549 har gjort det klart att CIGRE inte längre kan skyllas för de markerade parametrarna i ovanstående diagram, inklusive själva vågformen 10/350. Kommer du ihåg fabeln om lammet och vargen? Under ull enligt IEC 62305-standarderna för blixtskydd hittar du bara hud och klor från Dr. Peter Hasse.

Det är dags för det internationella blixtskyddssamhället att konfrontera detta faktum och ta bort den obligatoriska användningen av dessa parametrar från standarder.

Intressekonflikter och ansvarsskyldighet

Vi anklagar inte för oegentligheter. Vi behöver inte. Vi anger bara vad som hände. Även om det hade gjorts fel, skulle det för länge sedan ha förlåtits av de relevanta preskriptionsreglerna. Det är framtiden som är viktig, inte det förflutna.

Intressekonflikt

Det är svårt att inte spekulera i den potentiella intressekonflikten i denna situation. Var det OK för verkställande direktören för ett kommersiellt företag som Dehn och Sohne att uppfinna apparater om dagen medan de antog så stort inflytande över internationella standardkommittéer på natten att de skulle specificera obligatorisk användning av dessa apparater?

CIGRE: s amerikanska nationella kommitté använder ett etiskt program med ett no-nonsens-tillvägagångssätt för sådant beteende: ”USA: s nationella kommittés policy kräver att alla medlemmar undviker faktiska eller uppenbara intressekonflikter. En faktisk konflikt är ett personligt intresse som sannolikt kommer att få en oberoende observatör att dra slutsatsen att en person som bedriver USA: s nationella kommittéverksamhet inte kan fatta ett opartiskt beslut, ge ... opartisk rådgivning, utöva oberoende bedömning eller vara objektiv med avseende på ... tekniska resultat . En uppenbar intressekonflikt uppstår när personliga intressen sannolikt kommer att få en oberoende observatör att ifrågasätta om en person som bedriver affärer på den amerikanska nationella kommitténs vägnar kan göra det rättvist. ”

Medan man erkänner att standardkommittéer ofta måste förlita sig på stöd från kommersiella företag för att få sitt arbete gjort, verkar det som om någon form av tillsyn eller vakthundfunktion saknades högt i det här fallet.

Ansvarighet

Om du någonsin har läst en IEC-standard kommer du omedelbart att se en praxis som alla utom garanterar att främja brist på ansvar och brist på ansvar hos standardförfattare. Vi hänvisar till det faktum att IEC-standarder aldrig visar vem som har skapat dem.

Den som skriver en standard, deras namn borde vara på den så att de kan hållas ansvariga om ett problem dyker upp någonstans på vägen. Och inte bara ett namn. Till det måste läggas personens anslutningar och vem som betalar honom för att delta i mötena. Alla dolda förbindelser bör göra en standardförfattare ansvarig för civilrättsliga och / eller straffrättsliga åtal.